Awak ‘Sekoci’ | Berita Rubah

Stasiun Luar Angkasa Internasional saat ini terbatas hanya untuk dibawa saja tiga anggota kru.

Hal ini hanya sebagian disebabkan oleh keterbatasan dalam hal ruang, atau dukungan kehidupan – jelas mampu mendukung lebih banyak, seperti yang terjadi ketika, misalnya, Dennis Tito dikunjungi setahun yang lalu.

Batasan utama penambahan awak adalah hanya tersedia ruang untuk tiga orang di dalam kapsul Soyuz Rusia yang selalu tersedia untuk memulangkan awak ke Bumi dalam keadaan darurat. Jika lebih dari tiga, maka kita menghadapi situasi “Titanic” – tidak cukup “sekoci”. Ada banyak solusi potensial untuk masalah ini, tetapi karena berbagai alasan (hanya sedikit yang berhubungan dengan kebutuhan program yang sebenarnya) NASA, dan terutama bagian dari NASA di Houston, terpaku pada gagasan untuk sekadar membangun “perahu penyelamat” yang lebih besar. (Saya akan terus menambahkan kata “sekoci” dalam tanda kutip, karena alasan yang akan dijelaskan segera.)

Meskipun ada beberapa masalah teknis dan biaya pada konsep tersebut, masalah sebenarnya pada kendaraan ini bukanlah pada desain atau penanganan spesifiknya, namun pada premis fundamentalnya – fakta bahwa kendaraan tersebut tidak diperlukan dan nilainya jauh lebih murah daripada biayanya.

Premis program ini salah. Idenya adalah jika terjadi kesalahan di stasiun luar angkasa, harus ada cara untuk mengevakuasi seluruh kru dan segera kembali ke Bumi. Meskipun saya bersimpati dengan pejabat NASA yang tidak ingin bersaksi di depan Kongres tentang mengapa awak stasiun yang tidak memiliki “sekoci” meninggal di orbit, persyaratan program tersebut bukanlah hasil analisis rasional – mereka hanya untuk melindungi anak-anak mereka.

Mari kita putuskan bahwa kita ingin meminimalkan risiko terhadap astronot (dengan biaya yang masuk akal – tidak ada keadaan bebas risiko yang terjangkau di sisi dunia ini). Ada banyak cara untuk melakukan ini selain mengemasnya setiap orang dalam satu kendaraan dan pulang. Sebenarnya ada cara yang jauh lebih baik dan lebih murah.

Pertama, kita perlu menentukan seberapa realistis skenario yang diperlukan untuk melakukan evakuasi. Kegagalan mekanis, atau kegagalan mekanis yang terus-menerus (di mana satu kegagalan menyebabkan kegagalan lainnya hingga terjadi di luar kendali), seharusnya sangat tidak mungkin terjadi dalam sistem yang memerlukan biaya desain puluhan miliar dan pembangunan yang memakan waktu bertahun-tahun. Jika hal ini memungkinkan, para perancang harus dipecat sekarang dan desainnya diubah, daripada membangun “sekoci”. (Catatan, saya tidak percaya hal ini terjadi). Demikian pula, kebakaran yang tidak terkendali juga merupakan kegagalan desain.

Satu-satunya kemungkinan yang dapat saya bayangkan dan tidak dapat dilawan adalah tabrakan yang menghancurkan sistem-sistem besar, kemungkinan besar dengan sesuatu yang berasal dari luar bumi (walaupun sedikit mungkin terjadi dengan satelit di orbit yang berbeda). Atau, tentu saja, serangan alien yang sebenarnya…

Namun ada kemungkinan besar bahwa bencana seperti itu akan membunuh atau melumpuhkan awak kapal, sehingga mereka tidak mempunyai kesempatan untuk mengawaki “sekoci”.

Dan tentu saja hal yang sama juga bisa terjadi Stasiun Amundsen-Scott di Kutub Selatan, dan di musim dingin Australia, tidak ada cara untuk melakukan evakuasi segera. Kita hidup dengan risiko ini di sana – mengapa kita tidak bisa melakukannya di luar angkasa?

Salah satu argumen yang dikemukakan adalah bahwa ia diperlukan sebagai ambulans jika ada awak kapal yang sakit atau terluka. Namun jika demikian, Anda ingin kendaraan yang lebih kecil hanya mengembalikan anggota krunya (dan mungkin orang lain yang membantu), bukan seluruh kru. Tampaknya ini lebih merupakan alasan untuk tetap melakukan apa yang ingin mereka lakukan. Soyuz juga dapat menjalankan fungsi ini, mungkin lebih baik (dan tentunya lebih murah).

Tapi kalaupun kita bertekad harus bisa mengevakuasi stasiun, kenapa dengan satu kendaraan? Mengapa tidak menggunakan Soyuz kedua saja? (Kecuali, tentu saja, hal itu tidak akan menciptakan lapangan kerja di Houston.)

Dengan sistem yang tidak fleksibel seperti itu, keadaan darurat di stasiun mana pun, termasuk anggota awak yang sakit, akan memerlukan evakuasi seluruh stasiun, karena menurut filosofi yang disebutkan, tidak ada seorang pun yang dapat ditinggalkan di kapal tanpa “sekoci”. Itu berarti meninggalkan stasiun tersebut, dengan segala risiko yang ada dia terlibat, dan biaya pengiriman kembali kru ke sana, ketika banyak dari mereka mungkin tidak harus pergi.

Dan mengapa disebut “sekoci”? Kenapa sampai ke bumi? Jika itu benar-benar sekoci, itu mungkin tidak menyinggung. Yang mereka usulkan adalah lebih banyak lagi sebagai sekoci.

Sekoci Titanic tidak dirancang untuk mengantarkan penumpang sampai ke New York atau kembali ke Southampton. Mereka dirancang untuk memberikan keamanan jika terjadi bencana sampai penumpang dapat diselamatkan. Jika tidak ada tempat lain di orbit untuk dituju oleh para pengungsi stasiun, atau tidak ada cara untuk menyelamatkan mereka dari Bumi, maka dia akan menjadi masalah yang lebih baik diatasi dengan dana yang dialokasikan untuk kendaraan penyelamat awak. Hal ini menunjukkan adanya kekurangan besar dalam infrastruktur ruang angkasa kita saat ini yang perlu diatasi, dan bukan dengan tambatan yang mahal dan tidak efektif seperti kendaraan penyelamat awak.

Misalnya ada usulan untuk membangun fasilitas orbital paduan suara swastauntuk fasilitas pariwisata yang lebih baik. Mengapa NASA tidak mensubsidinya (dengan cara yang mirip dengan Angkatan Udara Cadangan Sipil), untuk membantu menyediakan dana bagi mereka? Dengan begitu, akan ada fasilitas yang berlebihan di orbit, dan tidak perlu mengirim awaknya kembali ke Bumi untuk (mungkin) keadaan darurat sementara di stasiun tersebut. Hal ini akan menjadi cara yang baik bagi NASA untuk menunjukkan bahwa mereka dapat bekerja sama dengan (bukan menentang) aktivitas luar angkasa komersial yang nyata, dan menjadi preseden bagi pemerintah untuk menjadi penyewa utama infrastruktur yang dibutuhkan yang disediakan oleh sektor swasta.

Untungnya, ada indikasi bahwa pemerintah sedang memikirkan arah ini. Administrator O’Keefe telah menyatakan bahwa kendaraan pulang-pergi kru dengan tujuan tunggal bukanlah ide yang baik dan ingin memperluasnya sesuatu yang bermanfaat untuk tujuan selain bantalan derriere.

Sementara itu, berikan uang kepada Rusia untuk Soyuz kedua dan berlabuh, jika Anda benar-benar berpikir bahwa semua orang harus pulang ke rumah sekaligus.

Saya, misalnya, tidak.

Tetapi jika mereka melakukannya, saya akan hidup dengan hati nurani yang bersih – mereka harus pergi ke luar angkasa. Amundsen Dan Scott tidak meminta (atau mendapatkan) sarana bernilai miliaran dolar untuk menyelamatkan mereka.

Surat

Seperti yang saya duga, kolom minggu lalu mendapat lebih banyak tanggapan email. Dan bukan hanya karena saya menganalisis NBA (walaupun ada beberapa hal lucu tentang skor itu). Saya kebanyakan membalas email di weblog saya Di Sini Dan Di Sini.

Namun saya terkejut dengan banyaknya tanggapan yang diberikan, karena mereka sepertinya menanggapi hal-hal yang saya tidak punya mengatakan. Izinkan saya mengulangi apa yang tidak saya katakan. (Di antara hal-hal lain yang jumlahnya tidak terhingga, dan tanpa urutan tertentu) I tidak punya mengatakan bahwa:

— Anak tidak boleh mempunyai cita-cita yang tinggi

—Tidak diperlukan banyak dedikasi dan pengetahuan untuk menjadi astronot NASA

— Persaingan itu jahat

—Pendidikan sains tidak penting

—Pemain, bukan pemilik dan pelatih, adalah masalah National Basketball Association

Terlepas dari kenyataan yang saya katakan TIDAK tentang hal-hal ini, saya mendapat banyak email yang membuat saya kesal karena mengatakan itu, seperti yang akan Anda lihat jika Anda membuka tautan di atas.

Izinkan saya meringkas apa yang sebenarnya saya lakukan telah melakukan mengatakan.

Saya mengatakan bahwa anak-anak yang ingin menjadi pemain NBA harus menyadari bahwa peluang mereka untuk menjadi pemain NBA sangat kecil, dan mereka harus mengembangkan keterampilan lain untuk mendiversifikasi portofolio kehidupan mereka, meskipun NBA adalah impian mereka.

Saya mengatakan bahwa banyak anak-anak pada tahun 1960an yang terpikat untuk mempelajari sains dan matematika dengan alasan palsu bahwa mereka akan memiliki kesempatan untuk berjalan di Mars pada tahun 1980an.

Saya mengatakan bahwa betapapun kerasnya keinginan anak-anak untuk pergi ke luar angkasa, peluang mereka sangat kecil karena kegagalan kebijakan pemerintah, meskipun mereka diberitahu di sekolah.

Rekomendasi saya bukan itu anak-anak jangan belajar sains dan matematika, atau menjadi “yang terbaik semampu mereka”, namun pemerintah, yang memberi tahu anak-anak melalui peran mereka sebagai pendidik di sistem sekolah negeri bahwa akan ada banyak peluang bagi mereka, seharusnya mengambil kebijakan yang diperlukan untuk mewujudkan hal tersebut. Hal ini jelas tidak terjadi, dan terus menjadi kebijakan bagi kelompok elit, bukan kelompok banyak.

Saya berharap, setelah Perang Dingin berakhir, kebijakan-kebijakan tersebut dapat mengubah dan menciptakan program luar angkasa yang lebih mewakili nilai-nilai tradisional Amerika mengenai usaha bebas dan perbatasan.

Rand Simberg adalah pensiunan insinyur luar angkasa dan konsultan dalam komersialisasi luar angkasa, pariwisata luar angkasa, dan keamanan internet. Dia terkadang membuat komentar pedas tentang ketidakterbatasan dan seterusnya di weblognya, Renungan dunia lain.

Tanggapi Penulis