Aturan Mahkamah Agung untuk pengunjuk rasa aborsi

WASHINGTON – Mahkamah Agung memutuskan pada hari Rabu bahwa undang-undang federal mengenai pemerasan dan pemerasan digunakan secara tidak patut untuk menghukum pengunjuk rasa anti-aborsi yang agresif, sehingga membatalkan perintah nasional yang melarang orang mencampuri urusan bisnis klinik.

Keputusan pengadilan dengan skor 8-1 berlaku untuk semua jenis protes, tidak hanya di klinik aborsi.

Ketua Hakim William H. Rehnquist, yang menulis surat untuk mayoritas, mengatakan bahwa jika pengunjuk rasa tidak “memperoleh” properti, mereka tidak dapat dihukum berdasarkan undang-undang pemerasan federal.

Keputusan pengadilan tersebut merupakan kemenangan bagi Operasi Penyelamatan, pemimpin anti-aborsi Joseph Scheidler dan lainnya yang diperintahkan untuk membayar ganti rugi kepada klinik aborsi dan dilarang mencampuri bisnis mereka selama 10 tahun. Keputusan tersebut mengakhiri perintah itu.

Rehnquist mengatakan kegiatan protes mereka tidak termasuk pemerasan.

Hasil tersebut diinginkan oleh para aktivis seperti aktor Martin Sheen, kelompok hak asasi hewan dan bahkan beberapa organisasi yang mendukung hak aborsi. Mereka berpendapat bahwa semua jenis pengunjuk rasa dapat menghadapi hukuman yang lebih berat jika melakukan demonstrasi, jika pengadilan memutuskan sebaliknya.

Para pengunjuk rasa digugat pada tahun 1986 oleh klinik aborsi di Delaware dan Wisconsin dan Organisasi Nasional untuk Perempuan, yang berpendapat bahwa undang-undang pemerasan dan pemerasan harus melindungi bisnis dari protes kekerasan yang mengusir pelanggan.

Mereka menuduh kelompok tersebut memblokir pintu masuk klinik, mengancam dokter, pasien dan staf klinik, serta menghancurkan peralatan selama kampanye 15 tahun untuk membatasi aborsi. Para pengunjuk rasa diperintahkan untuk membayar ganti rugi sekitar $258.000.

Rehnquist mengatakan tidak ada perselisihan bahwa pengunjuk rasa aborsi telah mengganggu operasional klinik dan dalam beberapa kasus melakukan kejahatan.

“Tetapi bahkan ketika tindakan campur tangan dan gangguan mereka mencapai tujuan akhir mereka yaitu ‘menutup’ sebuah klinik yang melakukan aborsi, tindakan tersebut bukanlah pemerasan,” tulisnya.

Hukuman tersebut dijatuhkan berdasarkan ketentuan Undang-Undang Organisasi yang Terpengaruh dan Korup pada tahun 1970, yang dikenal sebagai RICO, dan Undang-Undang Hobbs, undang-undang tahun 1946 yang bertujuan untuk memberantas kejahatan terorganisir. Undang-undang Hobbs menyatakan bahwa mengambil properti dari orang lain secara paksa merupakan suatu kejahatan.

Hakim John Paul Stevens mengajukan satu-satunya perbedaan pendapat. Dia mengatakan pengadilan membatasi ruang lingkup UU Hobbs dan membatasi perlindungan pemilik properti dalam “pendapat gelapnya”.

Mahkamah Agung sebelumnya mengatakan UU Hobbs harus dibaca secara luas, katanya.

“Penerima manfaat utama dari pembalikan dramatis posisi yang dipertahankan oleh jaksa federal dan pengadilan federal sepanjang sejarah undang-undang penting ini tentu saja adalah kelompok penjahat profesional yang perilakunya meyakinkan Kongres bahwa masyarakat membutuhkan perlindungan federal terhadap pemerasan,” tulis Stevens.

Hakim Ruth Bader Ginsburg menulis secara terpisah bahwa pengadilan “sangat enggan” untuk memperluas jangkauan undang-undang RICO, yang memungkinkan jaksa dan kelompok swasta untuk meminta hukuman yang berat.

Permasalahan ini terjadi pada tahun 1980an ketika sekelompok besar pengunjuk rasa anti-aborsi menggunakan taktik agresif untuk mengganggu klinik. Pada tahun 1998, juri Illinois memvonis pengunjuk rasa atas puluhan pelanggaran, termasuk empat tindakan yang melibatkan kekerasan fisik atau ancaman kekerasan.

Pengadilan tidak membahas masalah terkait dalam kasus ini tentang apakah undang-undang pemerasan memberikan hak kepada individu untuk meminta hakim federal menghentikan aktivitas yang disengketakan. Undang-undang ini sebagian besar digunakan oleh jaksa federal untuk memburu tokoh kejahatan terorganisir, tersangka konspirator, dan penjahat lainnya.

Kasus-kasus tersebut adalah Scheidler v. Organisasi Nasional untuk Perempuan, 01-1118, dan Operasi Penyelamatan v. Organisasi Nasional untuk Perempuan, 01-1119.