Argumen Hukum Menentang Pernikahan Gay

Ini adalah sebagian transkrip dari Kisah besar dengan John Gibson17 Februari 2004, yang telah diedit untuk kejelasan.

(MULAI KLIP VIDEO)

GEORGE W. BUSH, PRESIDEN AMERIKA SERIKAT: Saya sangat yakin bahwa pernikahan harus didefinisikan sebagai antara seorang pria dan seorang wanita. Saya kesal dengan hakim aktivis yang mendefinisikan pernikahan. Saya telah mengamati dengan cermat apa yang terjadi di San Francisco di mana izin telah dikeluarkan, meskipun undang-undang menyatakan sebaliknya. Saya secara konsisten menyatakan bahwa saya akan mendukung undang-undang yang melindungi pernikahan antara pria dan wanita. Dan tentu saja kejadian ini mempengaruhi keputusan saya.

(AKHIR VIDEO CEPAT)

JOHN GIBSON, PEMBAWA ACARA: Seperti yang sudah Anda dengar, Presiden Bush menyaksikan gugatan pengadilan terhadap pernikahan gay di San Francisco. Tamu saya berikutnya menentang mereka kemarin sebagai pengacara Dana Pertahanan Aliansi (mencari).

Robert Tyler (mencari) bergabung dengan saya sekarang dari San Francisco. Pertanyaan besarnya, Pak Tyler, apa argumen hukum yang menentang pernikahan sesama jenis?

ROBERT TYLER, PENGACARA, PERTAHANAN ALIANSI: Halo, John. Terima kasih telah menerima kami. Di sini, di San Francisco, yang terjadi adalah anarki kota. Ini adalah walikota yang baru saja mengamuk dan memutuskan bahwa dia akan memutuskan sendiri apa hukumnya dan dia akan mengabaikan hukum California, negara bagian California.

GIBSON: Tuan Tyler, tunggu sebentar. Dengar, dia berargumen bahwa itulah yang dikatakan dalam konstitusi negara, bahwa setiap orang harus mempunyai hak yang sama berdasarkan konstitusi negara. Lalu apa argumen yang menentangnya?

Tyler: Pertama-tama, hal itu tidak menjadi masalah dalam kasus ini di California karena undang-undang California secara khusus menyatakan bahwa ada proses hukum dan jika seseorang ingin mengubah undang-undang tersebut. Dan tidak ada walikota atau otoritas kota lainnya yang memiliki kemampuan untuk memutuskan apa yang mereka yakini sebagai undang-undang. Jadi kasus ini adalah tentang pemulihan hukum dan ketertiban di San Francisco dan memberikan contoh bagi seluruh negara bagian bahwa seorang walikota tidak memiliki wewenang untuk mengambil tindakan dan memutuskan apa yang dimaksud dengan undang-undang tersebut bagi dirinya sendiri.

GIBSON: OKE. Jika sudah jelas, mengapa dua hakim berkata, argumen yang bagus, penasihat, tapi saya tidak akan memutuskan? Aku tidak akan mengambil risiko dalam hal ini. kembalilah Kami akan mendengar kabar Anda satu atau dua minggu dari sekarang.

Tyler: Bukan itu yang dikatakan hakim. Bidang hukum ini sangat kompleks di California. Kami berdiskusi panjang lebar di ruang sidang kemarin untuk mencoba memperjelas hukum. Ada uji coba tiga jam. Dan kakiku lelah saat itu selesai. Inilah yang kami miliki. Kita menghadapi situasi di mana hakim telah mengeluarkan perintah gencatan dan penghentian yang mengakui bahwa walikota dan panitera daerah serta kota San Francisco, mereka secara kolektif melanggar hukum California. Dia mengeluarkan pengacara yang mengatakan Anda harus berhenti dan berhenti.

GIBSON: Tapi itu bersifat sukarela. Dia berkata, kamu bisa berhenti dan berhenti jika kamu mau. Saya tidak akan memesannya.

Tyler: Ya, dia bilang berhenti dan hentikan karena itulah yang menurut hukum harus Anda lakukan. Dan jika Anda tidak berhenti dan berhenti, kembalilah pada tanggal 29 Maret dan beri tahu saya mengapa Anda tidak melakukannya. Jika Anda berhenti dan berhenti, pada dasarnya Anda tidak perlu kembali pada tanggal 29 Maret.

GIBSON: Tapi ini adalah pintu terbuka untuk melanjutkan. Mengapa — jika sudah jelas — Anda mengatakan di awal sudah jelas bahwa Walikota San Francisco melakukan tindakan tersebut adalah tindakan ilegal di California.

Tyler: Itu benar.

GIBSON: Lalu mengapa situasi hukum ini rumit dan tidak jelas bagi hakim?

Tyler: Yah, saya tidak ingin masuk ke dalam pikiran hakim. Kami sedang dalam proses litigasi dan tidak pantas bagi saya untuk mengomentari secara langsung apa yang dipikirkan hakim. Tapi kita punya situasi di California di mana terdapat prosedur yang unik dan rumit. Saya yakin hakim mempunyai wewenang untuk mengeluarkan izin segera, bukan mengatakan kembali, dan pada saat itu saya bisa mengabulkan izin segera, yang pada dasarnya berarti, jika mereka mengeluarkan izin segera, bisa saja ada sanksi terhadap walikota. Dia bisa saja dihina jika mereka terus mengeluarkan surat nikah tersebut dengan melanggar hukum. Sebaliknya, dia mengeluarkan perintah penghentian dan penghentian.

GIBSON: Baiklah, Robert Tyler. Kita harus menunggu dan melihat bagaimana hasilnya. Terima kasih telah bergabung dengan kami hari ini.

Salinan: Konten dan Pemrograman Hak Cipta 2004 Fox News Network, Inc. SEMUA HAK DILINDUNGI. Transkrip Hak Cipta 2004 eMediaMillWorks, Inc. (f/k/a Federal Document Clearing House, Inc.), yang bertanggung jawab penuh atas keakuratan transkrip. SEMUA HAK DILINDUNGI. Tidak ada lisensi yang diberikan kepada pengguna materi ini kecuali untuk penggunaan pribadi atau internal pengguna dan, dalam hal ini, hanya satu salinan yang boleh dicetak, materi apa pun tidak boleh digunakan untuk tujuan komersial atau dengan cara apa pun yang dapat melanggar hak cipta atau hak kepemilikan atau kepentingan Fox News Network, Inc. dan eMediaMillWorks, Inc. Ini bukan transkrip hukum untuk tujuan litigasi.