Apakah profesor radikal Ward Churchill mendukung pembunuhan perwira militer AS di Irak?

Ini adalah sebuah sebagian transkripsi dari “Faktor O’Reilly,” 29 Juni 2005, yang telah diedit agar lebih jelas.

Lihat “Faktor O’Reilly” malam hari pada jam 8 malam dan 11 malam ET dan dengarkan “Faktor Radio!”

BILL O’REILLY, pembawa acara: Dalam segmen “Kisah Pribadi” malam ini, seperti yang mungkin Anda ketahui, profesor perguruan tinggi radikal Ward Churchill terus dibayar hampir $100.000 oleh Universitas Colorado (pencarian), bahkan setelah mereka mendukung pembunuhan beberapa orang Amerika pada 9/11. Sekarang Churchill dapat mendukung pembunuhan perwira militer Amerika, pembunuhan di Irak.

“The Factor” memperoleh audio Churchill yang berbicara di forum anti-militer di Portland, Oregon.

(MULAI KATUP AUDIO)

WARD CHURCHILL, PROFESOR, UNIVERSITAS COLORADO: Bagi Anda yang, pada prinsipnya, menentang perang dalam bentuk apa pun, gagasan untuk mendukung penentang hati nurani yang sudah terdaftar dan dalam dinas tempurnya di Irak mungkin menarik. Namun izinkan saya bertanya kepada Anda: apakah Anda akan memberikan dukungan yang sama kepada seseorang yang tidak menolak dengan alasan hati nurani, namun malah melemparkan granat ke bawah petugas garisnya untuk menetralisir kapasitas tempur unit mereka? Keberatan hati nurani menghilangkan sebagian umpan meriam dari pertempuran. Melanggar seorang petugas memiliki efek yang jauh lebih berdampak.

(AKHIR VIDEO CEPAT)

O’REILLY: “Menjebak seorang petugas” berarti membunuh seorang petugas. Sulit dipercaya. Sulit dipercaya bahwa orang ini masih bekerja di Universitas Colorado.

Bergabung dengan kami sekarang dari Washington, pengacara Amandemen Pertama David Oblon, dan dari Los Angeles, Eugene Volokh, profesor hukum konstitusi di UCLA.

Profesor Volokh, saya akan mulai dengan Anda. Tanggapan Anda terhadap Profesor Churchill.

EUGENE VOLOKH, PROFESOR HUKUM PERUBAHAN PERTAMA: Saya pikir ini sangat buruk. Itu hal yang buruk. Dan sebenarnya menurut saya ada baiknya kita mendengar bahwa hal ini ada di luar sana karena memberikan kita perspektif yang lebih baik, sayangnya, beragamnya pandangan di luar sana.

Pada saat yang sama, hal ini dilindungi oleh konstitusi. Ia tentu saja tidak dapat dihukum secara pidana karena tindakan tersebut, seperti halnya, misalnya, seseorang yang menyebut penyedia layanan aborsi sebagai hal yang setara secara moral, katakanlah, kamp konsentrasi dan oleh karena itu secara implisit, atau kadang-kadang bahkan secara eksplisit, mengatakan bahwa membunuh mereka adalah hal yang benar, sama seperti orang tersebut juga tidak akan dihukum.

O’REILLY: Dengan baik. Sekarang…

RAKYAT: Di bawah kepemimpinan Mahkamah Agung, bahkan advokasi tindakan ilegal, bahkan pembunuhan, pada umumnya dilindungi.

O’REILLY: Jika saya bersekongkol dengan tetangga saya untuk membunuh orang di seberang jalan, dan kami berdiskusi tentang, Anda tahu, jika kami menghapus ini apa pun dan hal itu dibenarkan, dan ada penyadapan telepon yang menangkapnya atau ada agen rahasia yang bersama kami ketika kami sedang membicarakannya, saya bisa dituntut karena konspirasi, bukan, Pak?

RAKYAT: Anda tahu, tidak jelas apakah hanya membicarakan apakah hal itu dapat dibenarkan saja sudah cukup. Anda mungkin memerlukan beberapa detail perencanaan lagi.

Namun, ketika menyangkut advokasi publik, ketika berbicara di depan umum, Mahkamah Agung telah menjelaskan semuanya dengan cukup jelas selama 40 tahun terakhir. Dan sekali lagi, lihat saja contohnya. Ada banyak situasi di mana orang bersuara, membela penjahat, berkata, “Oh, saya mengerti alasannya, misalnya…”

O’REILLY: Tidak, lebih seperti itu. Memberi tahu orang-orang bodoh di Portland, Oregon ini merupakan sebuah sikap advokasi bahwa mereka tidak hanya harus mendorong orang-orang yang menolak dinas militer karena alasan hati nurani, namun mereka juga harus mendorong tentara untuk membunuh perwira mereka di medan perang.

Sekarang, bagi saya, saya pikir Anda dapat melanjutkan. Anda mungkin tidak menang. Tapi Tuan Oblon, saya ingin meminta pendapat Anda. Saya pikir Anda bisa melanjutkan di sini, bukan?

DAVID OBLON, PENGACARA PERUBAHAN PERTAMA DAN HUKUM KONSTITUSI: Nah, kembali ke analogi Anda, dalam hal ini Anda tidak bisa menuntut. Namun dalam analogi Anda, Anda bisa melanjutkan. Faktanya, orang-orang telah dituntut dan dihukum karena berkonspirasi dan berbicara di telepon dan berkata, “Saya akan membunuh orang ini.”

Ujian konstitusionalnya adalah apakah terdapat bahaya yang jelas dan nyata bahwa tindakan tersebut akan benar-benar dilakukan. Dan harus ada hasutan yang nyata.

Jadi dalam kasus profesor – profesor ini, saya menggunakan tanda kutip untuk ini, dia tidak menyerukan orang untuk pergi dan membunuh pasukan. Tidak sesederhana itu.

O’REILLY: Dia meminta mereka untuk ya – dia meminta mereka untuk mendukung orang-orang yang melakukan hal itu.

OBLON: Ya. Dia sibuk dengan panggilan Mahkamah Agung hiperbola (mencari). Kita dapat melihat hal ini dalam kasus yang baru terjadi, bukan kasus yang terjadi baru-baru ini, yaitu kasus Mahkamah Agung pada tahun 1960an, di mana seorang pria menentang konsep tersebut. Dan dia mengatakan kepada dewan draft, “Jika Anda memberi saya senjata, saya ingin presiden terlihat dalam pandangan saya.”

Dan Mahkamah Agung mengatakan bahwa pidatonya dilindungi karena dia tidak benar-benar menganjurkan untuk keluar dan menembak presiden. Sebaliknya, dia malah melontarkan hiperbola dan menyampaikan maksudnya. Dan itulah yang tampaknya dilakukan oleh Ward Churchill tua ini.

O’REILLY: Baiklah, saya harus mengatakan bahwa saya setuju dengan Anda berdua, bahwa Anda mungkin tidak dapat menuntut orang ini secara pidana.

Namun alasan mengapa dia masih memiliki forum dan pekerjaan di Universitas Colorado adalah karena dia tidak memecat orang ini, karena mereka bisa. Jumlahnya cukup, mereka bisa memecatnya. Namun mereka takut melakukannya karena ACLU (pencarian) kemudian akan menuntut atas namanya dan mereka harus melawan gugatan tersebut. Dan mereka pikir mereka bisa kalah.

OBLON: Mereka sebenarnya tidak bisa memecatnya karena dia pegawai negeri. Dan sebagai pegawai pemerintah, jika mereka memecatnya karena menjalankan hak Amandemen Pertama, maka…

O’REILLY: Tidak, mereka tidak perlu memecatnya karena menjalankan hak Amandemen Pertama. Mereka bisa memecatnya karena beberapa hal, salah satunya adalah mempermalukan universitas. Dia merefleksikan – dia mencerminkan opini keji yang berdampak negatif pada universitas.

Dalam setiap kontrak, pemberi kerja, baik pemerintah maupun swasta, dapat memecat Anda jika Anda dapat menunjukkan kerugian atas apa pun kekhawatirannya. Apakah aku salah mengenai hal itu?

OBLON: Ya. Karena pada akhirnya, pengadilan akan menentukan apakah alasan sebenarnya Anda memecatnya adalah karena pidato atau karena alasan tambahan lain yang Anda sampaikan. Dan saya pikir pada akhirnya pengadilan akan memihak pada pihak yang berbicara.

O’REILLY: Mustahil. Mustahil. Anda dapat menunjukkan – Anda dapat menunjukkan penurunan kontribusi…

OBLON: Saya tidak akan berpikir…

O’REILLY: Anda dapat dengan mudah menunjukkan penurunan kontribusi ke Universitas Colorado. Kami tahu itu terjadi. Anda mungkin melihat penurunan aplikasi. Kami tahu itu terjadi. Orang ini telah mempermalukan universitas ini. Bagaimana menurut Anda, Tuan Volokh?

RAKYAT: Yang ingin saya katakan adalah sebagian besar universitas di Amerika dijalankan oleh kaum liberal, dan jika Anda memberi universitas tersebut lebih banyak wewenang untuk memecat dosennya karena pidatonya yang menyinggung sebagian besar masyarakat, yang akan terjadi adalah mereka akan memecat beberapa profesor sayap kiri ekstrem, seperti Churchill, dan kemudian mereka juga akan memecat banyak orang konservatif moderat.

O’REILLY: Anda harus menunjukkan alasannya. Anda harus menunjukkan alasannya.

RAKYAT: Oh, tentu saja.

O’REILLY: Anda harus menunjukkan alasannya.

RAKYAT: Jadi mereka mengemukakan beberapa donor yang mengatakan, “Saya marah. Saya marah dengan kritik orang ini terhadap tindakan afirmatif. Hal ini melemahkan komitmen universitas terhadap keberagaman. Jadi saya menolak memberikan hadiah $50.000 yang seharusnya saya berikan jika tidak.”

Anda selalu dapat menemukan orang yang mengatakan hal itu. Dan sejujurnya, pernyataan itu diucapkan dengan cukup tulus.

O’REILLY: Jadi kalian berdua…

RAKYAT: Secara umum, universitas tidak boleh memecat orang, bahkan untuk pidato yang mengasingkan sebagian besar masyarakat, justru karena jika Anda mulai memecat beberapa orang, Anda akan mendapatkan lebih banyak…

O’REILLY: Jadi kalian berdua setuju bahwa orang ini tidak boleh melakukan apa pun padanya karena mendorong tentara di Irak untuk membunuh atasan mereka?

OBLON: Saya pikir sesuatu harus terjadi pada mereka. Dia seharusnya malu. Dipermalukan di depan umum.

O’REILLY: Dipermalukan di depan umum, oke.

OBLON: Kita harus menghindarinya. Faktanya, kami ingin orang-orang mengatakan hal-hal gila ini padahal mereka sebenarnya adalah orang gila sehingga kami dapat menilai mereka dan menilai pesan-pesan mereka yang lain. Pasar ide adalah hal yang sangat kuat, Bill.

O’REILLY: Tentu saja kita berusaha menghindarinya karena menurut kita dia adalah orang yang tercela.

Tuan-tuan, terima kasih banyak. Kami menghargainya.

Konten dan Pemrograman Hak Cipta 2005 Fox News Network, LLC SEMUA HAK DILINDUNGI. Transkrip Hak Cipta 2005 eMediaMillWorks, Inc. (f/k/a Federal Document Clearing House, Inc.), yang bertanggung jawab penuh atas keakuratan transkrip. SEMUA HAK DILINDUNGI. Tidak ada lisensi yang diberikan kepada pengguna materi ini kecuali untuk penggunaan pribadi atau internal pengguna dan, dalam hal ini, hanya satu salinan yang boleh dicetak, materi apa pun tidak boleh digunakan untuk tujuan komersial atau dengan cara apa pun yang dapat melanggar hak cipta Fox News Network, LLC dan eMediaMillWorks, Inc. atau hak kepemilikan atau kepentingan lainnya dalam materi tersebut. Ini bukan transkrip hukum untuk tujuan litigasi.