Apakah Amandemen Pertama dalam bahaya?

Deklarasi Kemerdekaan tidak hanya memutuskan hubungan dengan Inggris. Hal ini menunjukkan kepada dunia bahwa Amerika berdaulat; bahwa hak-hak warga negaranya tidak akan ditentukan oleh kekuatan asing.

Itu sebabnya sulit dipercaya bahwa kebebasan berpendapat, pilar demokrasi Amerika, bisa berada dalam bahaya nyata akibat perjanjian PBB yang melarang “perkataan kebencian” atau upaya baru-baru ini untuk melarang apa yang disebut “penodaan agama.” Rasa berpuas diri ini diperkuat karena pemerintah AS selalu mempunyai hak untuk mengesampingkan ketentuan perjanjian apa pun yang tidak sejalan dengan Amandemen Pertama.

Masalahnya adalah hukum internasional dan Amandemen Pertama bukanlah masalah yang berdiri sendiri.

Adanya perjanjian yang membatasi kebebasan berpendapat dapat mewarnai cara pengadilan AS menafsirkan batasan kebebasan berekspresi. Semakin banyak perjanjian semacam itu, semakin besar kemungkinan pengadilan menganggap perjanjian tersebut mencerminkan kepentingan pemerintah yang melebihi Amandemen Pertama.

Bahaya kecil ini mengintai dalam pengumuman pemerintah baru-baru ini bahwa AS akan “bekerja sama” dengan negara-negara Islam dalam masalah pencemaran nama baik agama. Inisiatif mereka yang terdengar saleh sebenarnya adalah upaya jahat yang dipimpin oleh Organisasi Konferensi Islam (“OKI”) untuk memasukkan larangan penghinaan terhadap Islam ke dalam hukum internasional.

OKI tidak secara tepat mendefinisikan “penodaan agama”, namun sebagai contoh jenis penyensoran yang dimaksud, pertimbangkan hal ini: Pada tahun 2008, sebuah pengadilan di negara anggota OKI, Turki, mengakses situs web ahli biologi evolusi terkemuka Richard Dawkins yang diblokir setelah sebuah Penganut kreasionis mengeluh bahwa situs tersebut “mencemarkan nama baik” agama.

Hal serupa juga terjadi di Mesir dan Pakistan yang memaksa Komite Hak Asasi Manusia PBB untuk melarang diskusi mendalam mengenai agama setelah perwakilan LSM di badan tersebut menggambarkan mutilasi alat kelamin perempuan sebagai tindakan yang diperbolehkan dalam hukum Islam.

Maka tidak mengherankan jika lebih dari 130 LSM dari berbagai spektrum ideologi telah menandatangani pernyataan bersama yang memperingatkan bahwa pelarangan “penodaan agama” tidak sejalan dengan hak kebebasan berpendapat.

Sebuah laporan baru-baru ini dari Komisi Kebebasan Beragama Internasional AS menambahkan bahwa upaya OKI didasarkan pada undang-undang domestik yang telah dieksploitasi oleh anggota OKI di dalam negeri untuk “mengintimidasi dan… menahan” kelompok agama minoritas.

Meski demikian, pemerintah ingin bekerja sama dengan OKI. Memang kerjasamanya sudah dimulai. Pada bulan September 2009, Amerika Serikat “mengejutkan” banyak komunitas Hak Asasi Manusia dengan ikut mensponsori sebuah resolusi dengan Mesir yang mengutuk “stereotip agama yang negatif”, “hasutan untuk melakukan diskriminasi” dan “promosi citra palsu dan stereotip negatif yang dilakukan media tertentu. ” Sumber-sumber berita mengutip para diplomat AS yang mengatakan bahwa tindakan tersebut merupakan bagian dari “usaha pemerintahan Obama untuk menjangkau negara-negara Muslim”.

Faktanya, pemerintahan Obama bukanlah pemerintahan pertama yang percaya bahwa resolusi semacam itu tidak akan mengorbankan hak kebebasan berpendapat warga Amerika. Faktanya, resolusi yang disponsorinya pada tahun 2009 meminjam bahasa dari sebuah perjanjian. Presiden George HW Bush menekan Kongres yang enggan meratifikasinya pada tahun 1993. Pasal 20 Kovenan Internasional tentang Hak-Hak Sipil dan Politik (ICCPR) melarang “setiap dorongan kebencian atas dasar kebangsaan, ras atau agama yang merupakan hasutan untuk melakukan diskriminasi…” Senat menyetujui ICCPR dengan syarat bahwa pasal 20 tidak “wajib” untuk “membatasi hak kebebasan berpendapat… yang dilindungi oleh Konstitusi.”

Agaknya, pemerintahan Obama yakin peringatan serupa akan melindungi hak kebebasan berpendapat dari konsekuensi larangan pencemaran nama baik agama.

Masalahnya adalah, meskipun ada peringatan, tindakan mendukung perjanjian-perjanjian ini justru merugikan klaim Amandemen Pertama.

Alasannya, hak kebebasan berpendapat tidak bersifat mutlak. Adalah konstitusional bagi pemerintah untuk membatasi isi pidato jika diperlukan untuk memajukan “kepentingan pemerintah yang mendesak”. Meskipun perjanjian-perjanjian tidak bisa mengalahkan Amandemen Pertama, perjanjian-perjanjian tersebut dapat memberikan kepentingan yang mendesak karena pengadilan dapat menemukan bahwa Amerika mempunyai kepentingan utama dalam mengikuti hukum internasional.

Skenario ini tidak bersifat hipotetis. Itu benar-benar terjadi.

Dalam kasus tahun 1986, Finzer v. Barry, Pengadilan Banding AS untuk Sirkuit DC menguatkan larangan Washington untuk menampilkan pesan-pesan penting dalam jarak 500 kaki dari kedutaan asing. Pengadilan beralasan bahwa undang-undang tersebut memenuhi kepentingan pemerintah dalam menegakkan Konvensi Wina yang mewajibkan negara-negara penandatangan untuk melindungi kedutaan agar tidak “mempengaruhi martabat kedutaan.” Mahkamah Agung membatalkannya, tetapi dengan alasan yang berbeda.

Pelajaran yang bisa diambil adalah bahwa kewajiban perjanjian internasional dapat melemahkan hak kebebasan berpendapat di dalam negeri karena menciptakan kepentingan pemerintah untuk melakukan sensor terhadap ucapan. Reservasi perjanjian standar tidak ada gunanya karena hanya mencakup hak berpendapat yang “dilindungi oleh Konstitusi” dan jika ada kepentingan yang mendesak, maka kebebasan berpendapat tidak dilindungi.

Oleh karena itu, penting bagi pemerintah AS untuk menahan godaan untuk mendukung inisiatif-inisiatif ini sejak awal.

Mungkin ada nilai strategis dalam menjilat dunia Islam, namun mendukung inisiatif OKI yang mengancam kebebasan berpendapat membuat pemerintahan Obama terbuka terhadap kritik yang dilontarkannya terhadap pendahulunya di Gedung Putih – bahwa hal itu dilakukan atas nama keamanan nilai-nilai fundamental kita.

Daniel Huff adalah direkturnya Proyek hukum di Forum Timur Tengah. Dia sebelumnya menjabat sebagai penasihat Komite Kehakiman Senat dan sebagai rekanan di McKinsey & Company.

Fox Forum berada di Twitter. Ikuti kami @fxnopinion.