Gonzales harus membalas kesetiaan Bush dengan mengundurkan diri

Jika pelayanan publik merupakan pengalaman Outward Bound, Alberto Gonzales akan menjadi pemenangnya.

Fakta bahwa ia mampu bertahan selama ini, bahwa ia masih bertahan meskipun ada banyak berita buruk tentang kepemimpinannya di DOJ, merupakan bukti ketabahan pria tersebut, belum lagi kesetiaan bosnya yang terlalu sering membabi buta di Gedung Putih.

Tapi cukup sudah cukup. Fakta bahwa presiden dan Jaksa Agung Gonzales memiliki kebebasan—untuk meminjam dari Janis Joplin—yang didefinisikan sebagai “tidak ada ruginya” tidak berarti bahwa kelanjutan masa jabatan jaksa agung yang diperangi, dan upaya putus asa yang diperlukan untuk menyelamatkannya, tidak hanya berdampak buruk pada departemen yang dipimpinnya, tetapi juga pada supremasi hukum.

Tampaknya Tuan Gonzales sekali lagi menyesatkan Kongres tentang apa yang dia ketahui dan kapan dia mengetahuinya – dalam hal ini mengenai penyalahgunaan wewenang FBI yang diberikan oleh Undang-Undang Patriot. Kita yang menjunjung tinggi gagasan kebebasan sipil mempunyai alasan untuk khawatir meskipun UU Patriot tidak disalahgunakan, apalagi jika disalahgunakan. Rinciannya belum sepenuhnya terungkap, namun yang diketahui adalah bahwa Jaksa Agung menerima laporan yang membuktikan sejumlah pelanggaran sebelum meyakinkan Kongres bahwa dia tidak mengetahui apa pun. Jelas bahwa hal ini membuat Kongres tidak mungkin menjalankan fungsi pengawasannya, apalagi membuat undang-undang dengan cerdas.

Hal ini membuat keputusan Gedung Putih, juga pada minggu ini, semakin meresahkan karena menantang hak Kongres untuk menyelidiki apakah Departemen Kehakiman bertindak tidak pantas dalam pemecatan tujuh pengacara AS. Dalam surat dari penasihat Gedung Putih yang dirilis Senin, presiden mengklaim bahwa dia menegaskan “hak istimewa eksekutif” dengan menginstruksikan stafnya untuk tidak mematuhi panggilan pengadilan yang dikeluarkan dengan benar atas kesaksian mantan penasihat Gedung Putih Harriet Meiers dan wakil direktur politik Sara Taylor.

“Hak istimewa eksekutif,” sebuah konsep yang tidak disebutkan dalam Konstitusi, pada dasarnya adalah hak privasi presiden. Idenya adalah bahwa presiden mempunyai hak untuk menerima saran dan nasihat dari stafnya secara rahasia, dan menjaga kerahasiaannya, bebas dari pengintaian lembaga pemerintahan lain, bahkan ketika lembaga lain tersebut sedang menjalankan tugas konstitusionalnya.

Bagi saya selalu lucu melihat bagaimana kaum konservatif yang membela hak privasi perempuan dalam Roe v. Wade baik dalam pengambilan keputusan mengenai kontrasepsi, maupun menentang hak privasi kaum gay yang dilindungi oleh pembatalan undang-undang sodomi, bergegas untuk melindungi hak privasi presiden yang terkandung dalam konsep hak istimewa eksekutif.

Tentu saja, hak-hak tersebut tidak dijabarkan dalam Konstitusi; hak-hak tersebut muncul dari struktur pemerintahan, dan “penumbra”, sebagaimana dinyatakan oleh Pengadilan, dari Bill of Rights. Berdasarkan perhitungan konservatif, penumbra tampaknya hanya tersedia bagi presiden, bukan bagi rakyat.

Namun dalam kasus ini, seruan terhadap hak istimewa eksekutif bukan hanya munafik, tapi juga pada dasarnya tidak logis. Gedung Putih telah berulang kali menegaskan bahwa presiden sama sekali tidak ada hubungannya dengan keputusan memecat para pengacara AS yang, dalam kata-kata mantan kepala staf AG Gonzales, Kyle Sampson, bukanlah “orang-orang Bush yang setia”.

Kecuali jika Gedung Putih hanya berbohong, dia tidak berperan dalam politisasi Departemen Kehakiman yang tampaknya belum pernah terjadi sebelumnya. Jika hal tersebut benar, bagaimana dia bisa mengklaim bahwa haknya untuk menerima informasi rahasia dari para pembantunya dikompromikan dengan memaksa mereka untuk bersaksi di depan Kongres tentang percakapan dan pesan yang tidak didengar atau dilihat oleh presiden?

Jika Richard Nixon tidak bisa menjaga percakapan rahasia yang melibatkan dirinya sendiri secara dekat, seperti yang diputuskan oleh Mahkamah Agung Amerika Serikat v.Nixonmengapa George W. Bush bisa melakukan percakapan rahasia di ruangan yang tidak dia tempati, dan email yang tidak pernah dia baca atau ketahui?

Tentu saja, ada yang berpendapat, seperti yang dilakukan oleh pemerintahan Clinton, bahwa hak istimewa eksekutif seharusnya berlaku tidak hanya pada percakapan yang dilakukan para pembantunya dengan presiden, namun juga pada percakapan mereka satu sama lain. Namun ketika isu yang diangkat adalah diskusi mengenai perselingkuhan presiden dengan Monica Lewinsky – yang bukan merupakan kasus yang sama pentingnya bagi masa depan supremasi hukum seperti pemecatan pengacara AS – yang beberapa di antaranya terlibat dalam penyelidikan yang sensitif secara politik pada saat mereka hilang, kaum konservatif sama sekali tidak yakin dengan argumen yang mendukung definisi privasi presiden yang lebih luas, seperti hak Clinton untuk diajukan ke pengadilan distrik. asisten harus bersaksi.

Satu-satunya perbedaan lainnya adalah bahwa kasus Clinton melibatkan jaksa khusus yang bermain-main dan menyimpang dari misi mendasarnya, sedangkan kasus ini melibatkan Kongres yang terlibat dalam pelaksanaan pengawasan yang tepat. Bahkan jika Anda berpendapat bahwa jaksa yang menyelidiki potensi kejahatan berhak mendapatkan lebih banyak akses terhadap bukti dibandingkan Kongres yang menyelidiki potensi penyalahgunaan kekuasaan, sulit untuk berargumen secara langsung bahwa kantor Lewinsky pantas mendapatkan penyelidikan yang lebih menyeluruh daripada politisasi Departemen Kehakiman.

Terlebih lagi, tawaran pemerintah untuk memperbolehkan para pembantunya untuk memberikan kesaksian secara pribadi dan tidak direkam, dibandingkan dengan memberikan kesaksian di depan umum di bawah sumpah, bukannya memperkuat kekuasaan presiden, hanya membuat penggunaan hak istimewa eksekutif tampak lebih mencurigakan. Jika mereka tidak menyembunyikan apa pun, mengapa mereka berusaha keras menyembunyikan kesaksian mereka? Jika mereka menyembunyikan sesuatu, semakin banyak alasan untuk meminta mereka berterus terang.

Pada akhirnya, penyelesaian masalah ini lebih cenderung ditentukan oleh politik dibandingkan hukum. Jalan hukum untuk menantang Kongres atas hak istimewa eksekutif masih panjang dan penuh tantangan. Langkah berikutnya adalah Kongres akan memilih kutipan penghinaan bagi para pembantunya yang menolak untuk bersaksi, yang kemudian akan dirujuk ke pengacara setempat di Amerika Serikat (jika dia tidak juga diganti) untuk diadili.

Dengan asumsi Jaksa Amerika Serikat untuk Distrik Columbia memilih untuk mengajukan tuntutan atas pelanggaran penghinaan, hak istimewa eksekutif dapat diajukan sebagai pembelaan, pada awalnya untuk dipertimbangkan oleh juri, dan pada akhirnya untuk ditinjau oleh pengadilan jika terjadi putusan bersalah. Tentu saja, tidak ada proses yang cepat.

Penilaian politik cenderung dicapai lebih cepat. Hal terakhir yang dibutuhkan presiden ini, pada saat dukungan terhadap perang Irak berada pada titik terendah dan para senator Partai Republik setiap hari membelot dari presiden, adalah terlibat dalam perang dengan Kongres yang membuatnya tampak seolah-olah ia menyembunyikan lebih banyak hal.

Loyalitas dalam politik pada umumnya bersifat satu arah, dimulai dari pejabat yang ditunjuk hingga atasan, dan bukan sebaliknya. George Bush setia pada kesalahan rakyatnya, termasuk Alberto Gonzales. Sudah saatnya Gonzales membalas budi kepada presiden dan bangsanya dengan mengundurkan diri.

Klik di sini untuk membaca tanggapan Susan terhadap email Anda.