Dibalik Intel sebelum perang di Irak

Ini adalah sebagian transkrip dari Kisah besar dengan John Gibson2 Februari 2004, yang telah diedit untuk kejelasan.

JOHN GIBSON, PEMBAWA ACARA: Presiden Bush membela keputusan untuk berperang di Irak. Dia berencana untuk menyerukan penyelidikan terhadap intelijen sebelum perang, meskipun dia tidak yakin bahwa hal itu salah…

Sebagian besar informasi intelijen mengenai program senjata Irak bergantung pada metode tidak langsung seperti satelit. Tapi tidak ada yang bisa menandingi mata-mata kuno yang baik di lapangan. Namun apakah kita punya cukup mata-mata di berbagai tempat?

Senator Michigan. Carl Levin (mencari) adalah anggota Komite Intelijen Senat.

Senator, itulah pertanyaan besar hari ini. Apakah kita mempunyai alat yang tepat untuk melakukan intelijen sebelum perang di Irak?

sen. CARL LEVIN (D), MICHIGAN: Mungkin tidak, tapi salah satu alasan Anda menginginkan komisi independen adalah untuk mencari tahu di mana letak kegagalan tersebut, mengapa hal itu terjadi.

Namun Anda memerlukan komisi independen untuk melihat tidak hanya kegagalan komunitas intelijen dan mungkin kurangnya kemampuan mata-mata di lapangan, namun juga melihat informasi intelijen yang berlebihan yang diberikan kepada pemerintah.

Karena ada banyak waktu — sering kali apa yang diberikan kepada pemerintah dibumbui, dibesar-besarkan oleh pemerintah, dan satu-satunya cara untuk mengetahui apa dasar dari pernyataan berlebihan pemerintah tersebut, adalah dengan meminta komisi luar yang independen untuk memeriksanya.

Dan ini berarti independensi dari eksekutif. Tidaklah cukup hanya jika presiden memilih orang-orang yang ingin dipilihnya. Kongres harus dilibatkan dalam proses pemeriksaan tersebut, sama seperti kita dalam memeriksa Komisi 9/11.

GIBSON: Senator, saya tahu Anda berbicara tentang hal yang berlebihan. Saya tahu Anda yakin presiden menyalahgunakan informasi yang diberikan kepadanya. Namun jika Anda mempertimbangkan informasi yang telah diberikan kepadanya, dan berasumsi sejenak bahwa dia tidak punya alasan untuk percaya bahwa informasi tersebut tidak benar, apa lagi yang Anda ingin dia lakukan?

Kita harus bertindak berdasarkan intelijen yang akurat. Saat Anda mengirim pria dan wanita ke jalan, Anda harus membuat keputusan berdasarkan kecerdasan yang akurat.

Dan dasar yang dia gunakan untuk meyakinkan masyarakat Amerika bahwa tidak ada alternatif selain segera berperang adalah hal itu Saddam Husein (mencari) mempunyai senjata pemusnah massal dan dia dapat kapan saja mengancam akan menggunakan senjata tersebut untuk melawan kami atau memberikan senjata tersebut kepada teroris.

Ini adalah dasar untuk berperang. Begitulah cara hal itu disampaikan kepada publik Amerika. Jadi, apa pun alasan lain yang mungkin ada, bukanlah hal yang penting.

GIBSON: Ya, tapi Senator, juga demikian – salah satu alasannya adalah bahwa orang tersebut secara terbuka telah lama menentang PBB dan bahwa PBB tidak akan bertindak berdasarkan resolusinya sendiri. Dan kami percaya bahwa seseorang harus bertindak.

Maksud saya, ketika dia melakukan pembangkangan dan dia tidak mau membuktikan bahwa dia telah melucuti senjatanya, apa yang akan Anda lakukan terhadap seorang presiden?

Ya, PBB tidak ingin melanjutkan hal tersebut. Namun kini Presiden mengatakan itu adalah dasarnya.

Namun faktanya, jika melihat pernyataan pemerintah sebelum perang, berulang kali dasar yang digunakan adalah bahwa Saddam Hussein memiliki senjata pemusnah massal – bukan program, bukan niat, bukan harapan – yang memiliki senjata pemusnah massal dan dapat menggunakannya untuk melawan kita kapan saja dan menyerahkannya kepada teroris.

GIBSON: Senator, salah satu orang yang mendukung presiden dalam pernyataan itu adalah Bill Clinton, yang mengatakan, “Begini, pada tahun ’98 kami meledakkan apa yang kami ledakkan. Kami tidak tahu apakah dia punya atau tidak punya. Dan dalam situasi seperti itu, Presiden Bush bertindak dengan cara yang bijaksana.”

Benar. Bill Clinton mengatakan hal ini – sering kali dia mengira Saddam memiliki senjata pemusnah massal. Faktanya, menurut saya sebagian besar orang, termasuk saya, percaya bahwa dia memiliki senjata pemusnah massal. Bukan itu pertanyaannya.

Pertanyaannya adalah apakah akan melancarkan serangan terhadap Saddam Hussein atau tidak karena ada ancaman bahwa ia akan menggunakan senjata pemusnah massal tersebut. Dan itu lebih jauh dari yang pernah dilakukan Bill Clinton.

GIBSON: Tapi maksud saya – apa yang presiden katakan, jika saya mengingat dengan benar semua pesan dan pidato tanggal 7 Oktober di Cincinnati dan semua tempat di mana dia menyampaikan pidato besar, apa yang dia katakan adalah, “Sebagai presiden, saya tidak bisa membiarkan ada ancaman di luar sana yang dapat menyebabkan terjadinya 9/11 lagi. Saya harus mengambil tindakan yang salah daripada menunggu.”

Bahwa segalanya telah berubah sejak 9/11. “Di masa lalu kita bisa mengatakan mari kita tunggu, mari kita tunggu sampai semua pemain internasional kita bersaing, tapi kali ini saya harus bertindak sekarang.”

Tepat. Dasar yang dia katakan bahwa dia harus bertindak segera dan segera adalah karena dia telah mengatakan berulang kali, Cheney telah mengatakan berulang kali, Rumsfeld telah mengatakan berulang kali, bahwa Saddam Hussein saat ini memiliki senjata pemusnah massal dan dapat menggunakannya untuk melawan kita besok. Dia bisa memberikannya kepada teroris.

Ini adalah dasar…

GIBSON: Benar, tapi…

… yang dia sampaikan kepada publik Amerika dan komunitas internasional. Anda tidak bisa mengabaikannya begitu saja.

GIBSON: Saya mengerti, dan Anda benar, kecuali jika itu adalah informasi yang dia peroleh, apakah Anda benar-benar ingin dia berkata, “Bolehkah saya memercayai hal ini?”

Tapi pertanyaannya bukan hanya apakah informasinya salah, dan tentu saja itu salah, tapi apakah dia melampaui informasi tersebut? Itulah satu-satunya pertanyaan.

Dan untuk mengatakan bahwa melihat informasi yang dilebih-lebihkan adalah hal yang di luar batas – informasi tersebut tidak mengatakan bahwa ada hubungan langsung antara Al Qaeda dan Irak.

Itu bukan informasinya. Inilah yang dihasilkan oleh pemerintahan ini secara berlebihan. Jadi ada banyak kasus di mana pemerintah bertindak lebih jauh dari pada intelijen.

Intelijennya jelas-jelas cacat. Tidak ada keraguan tentang hal itu. Anda tidak bisa berhenti di situ dan berkata, “Kami hanya akan melihat kegagalan komunitas intelijen.”

GIBSON: Namun — mengapa Anda percaya pada David Kay bahwa informasi intelijennya salah, tetapi Anda tidak percaya padanya bahwa para analis berada di bawah tekanan? Dia bilang tidak.

Saya tidak mengatakan para analis berada di bawah tekanan. Apakah Anda baru saja mendengar saya mengatakan bahwa analis di bawah…?

GIBSON: Mengapa — Bagaimana Anda bisa membuat analis memproduksi sesuatu untuk presiden dan wakil presiden jika mereka ingin melebih-lebihkan, kecuali mereka berada di bawah tekanan?

Saya mengatakan bahwa pernyataan pemerintah tersebut berlebihan atas apa yang diberikan oleh para analis dan komunitas intelijen kepada mereka.

Saya tidak melakukannya – saya tidak menggunakan kata tekanan. Anda baru saja menggunakan kata tekanan.

Jadi saya bilang ada dua masalah di sini. Nomor 1 adalah bahwa intelijen yang dihasilkan memiliki kelemahan, namun Anda tidak bisa berhenti di situ dan mengabaikan pernyataan-pernyataan pemerintah, yang melampaui apa yang diberikan oleh komunitas intelijen kepada mereka.

GIBSON: Dengan baik. Senator Carl Levin, terima kasih banyak, Senator. Kita akan – kita lihat saja nanti. Hargai itu.

Salinan: Konten dan Pemrograman Hak Cipta 2004 Fox News Network, Inc. SEMUA HAK DILINDUNGI. Transkrip Hak Cipta 2004 eMediaMillWorks, Inc. (f/k/a Federal Document Clearing House, Inc.), yang bertanggung jawab penuh atas keakuratan transkrip. SEMUA HAK DILINDUNGI. Tidak ada lisensi yang diberikan kepada pengguna materi ini kecuali untuk penggunaan pribadi atau internal pengguna dan, dalam hal ini, hanya satu salinan yang boleh dicetak, materi apa pun tidak boleh digunakan untuk tujuan komersial atau dengan cara apa pun yang dapat melanggar hak cipta atau hak kepemilikan atau kepentingan Fox News Network, Inc. dan eMediaMillWorks, Inc. Ini bukan transkrip hukum untuk tujuan litigasi.