Pengadilan federal tercekik oleh birokrasi
4 min read
Ketika berbicara mengenai bangku federal, mantan kandidat presiden Mike Dukakis setidaknya benar: masalah sebenarnya bukanlah ideologi – melainkan kompetensi.
Hal ini mungkin sulit dipercaya setelah adanya pertarungan konfirmasi yudisial yang bermuatan ideologis yang melibatkan Hakim Charles Pickering. Tapi itu benar. Ketika kita melihat secara sistematis hasil peradilan federal, dan khususnya pengadilan banding federal, menjadi sangat jelas bahwa masalah terbesar yang dihadapi pengadilan federal bukanlah masalah para ideolog yang mengamuk, namun mentalitas birokrasi yang dalam beberapa hal menjadi lebih buruk jika hal tersebut berakar lebih dalam pada bias ideologis dan mengakar lebih dalam.
Bersama dengan Profesor Brannon Denning dari Southern Illinois University Law School, saya telah menghabiskan beberapa tahun terakhir mengamati cara pengadilan federal yang lebih rendah menanggapi beberapa keputusan penting Mahkamah Agung Amerika Serikat mengenai jangkauan kekuasaan Kongres untuk mengatur perdagangan antar negara bagian. Di antara kami, kami telah memeriksa pendapat pengadilan yang lebih rendah untuk mengajukan banding atas keputusan penting ini. Dan itu bukan gambaran yang bagus.
Menurut cerita standar, Mahkamah Agung menetapkan prinsip-prinsip hukum yang kemudian diikuti oleh pengadilan yang lebih rendah. Di dunia nyata, hal-hal tidak berjalan seperti itu. Dalam angsuran pertama proyek kami, yang diterbitkan di Tinjauan Hukum Wisconsin pada tahun 2000 kami mengamati kasus-kasus pengadilan tingkat rendah selama lima tahun yang mengarah pada keputusan Mahkamah Agung Amerika Serikat v.Lopez. Di dalam LopezMahkamah Agung menyatakan bahwa Kongres tidak memiliki kekuasaan untuk mengatur kepemilikan senjata api di zona sekolah. Meskipun keduanya Itu dari Lopez para pendukung dan pengkritiknya memperkirakan keputusan ini akan mempertanyakan sejumlah besar undang-undang federal lainnya, pada kenyataannya, hanya satu undang-undang serupa yang telah dibatalkan oleh pengadilan yang lebih rendah dalam penerapannya dalam lima tahun tersebut. Lopez (hal ini merupakan bagian dari Undang-Undang Kekerasan Terhadap Perempuan, dan keputusan untuk membatalkannya didukung oleh Mahkamah Agung AS).
Dalam setiap kasus lainnya, pengadilan yang lebih rendah menemukan alasan, yang seringkali sangat tidak persuasif, untuk menegakkan undang-undang yang dipermasalahkan—atau, yang lebih meresahkan, tidak memberikan alasan selain pernyataan konklusif bahwa kasus yang mereka hadapi tidak sama dengan kasus lainnya. Lopez. Dalam artikel lanjutan yang kini terbit, kami meninjau kembali keputusan-keputusan yang telah diambil selama lebih dari satu tahun sejak Mahkamah Agung menyetujui bahwa Undang-Undang Kekerasan Terhadap Perempuan tidak konstitusional, dan dengan tegas menegaskan kembali pendiriannya mengenai keterbatasan kekuasaan Kongres. Pengadilan yang lebih rendah kali ini lebih memperhatikan, namun tidak lebih.
Kita mungkin tergoda untuk mengabaikan hal ini sebagai tanda bahwa hakim-hakim liberal yang mencintai pemerintah membengkokkan hukum demi mendukung agenda politik mereka, dan terkadang hal tersebut bisa saja terjadi. Namun sebagian besar hakim yang tampaknya lebih ingin menyelesaikan kasus ini dibandingkan menegakkan keadilan adalah mereka yang secara umum dianggap konservatif – salah satunya adalah hakim yang disebut-sebut oleh kaum liberal sebagai calon hakim Mahkamah Agung yang ditunjuk oleh Bush, yang mereka anggap meresahkan karena kecenderungannya yang beraliran “kanan keras”.
Jadi meskipun ideologi sayap kiri kadang-kadang memainkan peran, penyebab sebenarnya tampaknya lebih buruk lagi: pola pikir birokrasi yang memandang setiap perubahan pada pola-pola berbisnis yang sudah mapan sebagai ancaman terburuk. Berulang kali, opini-opini ini memperjelas bahwa banyak hakim di pengadilan banding federal lebih memilih mengabaikan keputusan Mahkamah Agung daripada repot-repot memeriksa tindakan Kongres untuk mengetahui konstitusionalitas berdasarkan keputusan tersebut, dan beberapa bahkan menyatakan dengan jelas bahwa hasil seperti itu tidak dapat diterima karena akan mengharuskan mereka untuk mempertimbangkan kembali beberapa keputusan mereka di masa lalu; yang lain dengan sangat jelas menyatakan bahwa mereka tidak tertarik untuk menyatakan undang-undang pidana federal tidak konstitusional jika hal itu dapat menyebabkan pembebasan para penjahat, sesuatu yang sulit digambarkan sebagai bias “kiri”.
Selain itu, pengadilan federal mengabaikan tanggung jawab untuk memutuskan banyak kasus. Dalam kasus-kasus yang dianggap tidak penting (orang akan mengira pihak yang berperkara tidak akan setuju), keputusan – biasanya dirancang oleh staf pengacara, bukan hakim – diberikan dalam bentuk “pendapat yang tidak dipublikasikan”, yang berarti keputusan tersebut tidak memiliki bobot preseden dan tidak dapat dikutip oleh pengacara dalam kasus-kasus mendatang. Keputusan-keputusan seperti itu, dalam benak banyak kritikus, sama sekali tidak bersifat yudisial, dan kurangnya bobot preseden dari keputusan-keputusan tersebut berarti bahwa pengadilan bebas dari batasan yang dikenakan karena mereka mengetahui bahwa mereka harus menerima keputusan tersebut di masa depan.
Peradilan federal diberikan masa jabatan seumur hidup untuk memastikan bahwa mereka tidak memiliki rasa takut dalam menegakkan Konstitusi. Namun penelitian kami menunjukkan bahwa mereka tidak menjalankan tanggung jawabnya. (Masalahnya juga tidak terbatas pada Klausul Perdagangan. Jika Anda memiliki akses gratis ke LEXIS atau WESTLAW, cukup telusuri “kekebalan yang memenuhi syarat” dan lihat apa yang muncul. Anda akan terkejut.)
Buruknya kinerja peradilan ini menunjukkan bahwa proses pengangkatan dan pengukuhan peradilan tidak berjalan sebagaimana mestinya. Alih-alih hakim berkomitmen untuk membela kebebasan kita, kita malah mendapatkan terlalu banyak pelayan waktu yang pemalu dan tidak mau mengacau. Mungkin hal ini terjadi karena proses pemeriksaan senator kini menyingkirkan kandidat independen, sehingga menyisakan terlalu banyak pandangan kontroversial, atau mungkin karena beban kasus yang berat yang dihadapi pengadilan federal saat ini. Namun di tengah kehebohan atas pertarungan konfirmasi ala Bork yang sudah menjadi hal biasa, anggota Senat dan pemerintah perlu melihat mengapa peradilan federal kehilangan arah.
Glenn Harlan Reynolds adalah profesor hukum dan penerbit di Universitas Tennessee InstaPundit.Com. Dia adalah rekan penulis, dengan Peter W. Morgan, dari Prevalensi Ketidakwajaran: Bagaimana Perang Etika Merongrong Pemerintah, Bisnis, dan Masyarakat Amerika (Pers Bebas, 1997).
