Mengapa DOJ mendakwa seluruh firma Arthur Andersen?

Transkrip sebagian ini Laporan Khusus dengan Brit Hume21 Maret 2002 disediakan oleh Federal Document Clearing House. Klik Di Sini untuk memesan transkrip lengkap.

BRIT HUME, pembawa acara:

Tidak setiap hari Departemen Kehakiman mendakwa seluruh perusahaan, terutama perusahaan global seperti Andersen yang diperkirakan memiliki 85.000 karyawan, dan tentu saja hanya sejumlah kecil yang terlibat dengan Enron sendiri. Jadi apa yang terjadi di sini? Untuk mendapatkan jawabannya, kita beralih ke Profesor Lawrence Mitchell dari Universitas George Washington, yang keahliannya terletak pada titik temu antara hukum, bisnis, dan keuangan. Dia juga penulis Ketidakbertanggungjawaban Perusahaan: Ekspor Terbaru Amerika. Selamat datang, tuan.

LAWRENCE MITCHELL, PROFESOR, UNIVERSITAS GEORGE WASHINGTON: Terima kasih.

HUME: Karyawan Andersen, seperti yang Anda tahu, melakukan protes di luar Departemen Kehakiman sebelum dakwaan ini dikembalikan. Mereka memulai kampanye penulisan surat ke Departemen Kehakiman, dan tembusannya ke media berita.

MICHELL: Benar.

HUME: Kita punya contoh salah satu surat yang ingin saya berikan — sebelum kita mulai, saya ingin memasangnya di layar dan membiarkan Anda melihatnya. Tuan Chertoff, mereka menulis surat kepada kepala divisi kriminal Departemen Kehakiman, saya adalah mitra di Arthur Andersen – firma Arthur Andersen, LLP, Saya masing-masing ingin meminta agar tuduhan ini dicabut karena telah berdampak langsung pada 85.000 orang, 26.000 di antaranya bekerja di Amerika Serikat dan tidak ada hubungannya dengan kasus ini. Ini John Caldwell dari Novato, California.

(TIDAK DIPERLUKAN) mungkin Pak. Novato, jika dia tidak terlibat dengan Enron dan banyak karyawan Enron lainnya – maksud saya banyak karyawan Andersen lainnya tidak ada hubungannya dengan Enron, namun dakwaan tampaknya meluas ke mereka. Apa alasannya…

MICHELL: Ya itu benar. Faktanya, ini adalah – ini adalah jenis dakwaan berbeda yang terkadang Anda lihat terhadap perusahaan lain karena, misalnya, ketika Microsoft didakwa dan kemudian dinyatakan bersalah atas pelanggaran antimonopoli…

HUME: Tapi itu adalah kasus perdata.

MICHELL: Kasus perdata tetapi mereka dapat terus menjalankan bisnisnya. Benar? Hal ini tidak mempengaruhi produk Microsoft. Karyawan Microsoft masih dibayar. Modal Arthur Andersen sepenuhnya adalah reputasinya. Jadi dengan menggugat seluruh firma yang Anda lakukan, Anda jelas menciptakan situasi di mana reputasi Arthur Andersen kini sangat dirugikan. Bisa keluar dari bisnis.

HUME: Memang sebelum itu terjadi, mereka kehilangan 50 pelanggan. Agaknya lebih banyak lagi yang akan terus pergi.

MICHELL: Benar sekali. Jadi, apa yang dilakukannya dan menurut saya apa yang diperdebatkan para karyawan sebenarnya adalah, katakanlah, ada beberapa orang jahat di perusahaan tersebut. Mereka melakukan hal-hal buruk ini. Perusahaan kita bergantung pada reputasi kita sendiri dan dengan menggugat perusahaan tersebut, Anda telah menghancurkan semua reputasi kita. Dan itulah mengapa Anda akan menghancurkan penghidupan kami.

HUME: Benar. Sekarang ada kasus yang harus diajukan – mari kita asumsikan bahwa Departemen Kehakiman mengetahui dan harus mencurigainya untuk mengadili siapa yang terlibat dan orang-orang ini akan dipanggil atau dikutip, mungkin mereka adalah eksekutif puncak yang menyetujui perilaku ini. Mereka akan melakukannya – kita akan mencari tahu tentang mereka. Mengapa merupakan pilihan cerdas untuk tidak membebankan biaya kepada mereka secara individu dan membebankan biaya kepada perusahaan secara keseluruhan? Apa alasannya?

MICHELL: Itu pertanyaan yang sangat bagus. Tentu saja saya tidak tahu alasannya karena saya tidak tahu pemikiran Departemen Kehakiman. Namun menurut saya, yang terjadi adalah ini. Dengan Andersen Anda punya sejarah, faktanya, mereka berada di bawah dan memimpin kasus Pengelolaan Sampah ketika mereka merobek-robek dokumen.

HUME: Hal ini merupakan kasus sebelumnya yang melibatkan Waste Management Incorporate, yaitu perusahaan yang mengalami masalah akuntansi…

MICHELL: Benar, melebih-lebihkan penghasilan…

HUME: … pendapatan yang dilebih-lebihkan dan seterusnya.

MICHELL: Benar. Dan Sunbeam, dan mereka adalah akuntan Global Crossing. Jadi menurut saya Departemen Kehakiman mengatakan bahwa mereka sebenarnya adalah sebuah organisasi global. Bahwa etika dalam organisasi dan di sini adalah sisi lain dari kasus karyawan, yang secara konsisten mengambil jalan pintas, tidak harus melakukan penipuan, namun benar-benar memaksakan diri dan oleh karena itu satu-satunya hal rasional yang harus dilakukan adalah menuntut perusahaan.

Namun, hal ini tidak berarti bahwa mereka tidak akan memungut biaya dari individu. Saya sepenuhnya mengharapkan mereka untuk menagih individu juga. Namun mendakwa perusahaan tersebut berarti membuat pernyataan yang sangat luas mengenai kualitas perilaku dan pentingnya peran perusahaan seperti Arthur Andersen terhadap perekonomian Amerika.

HUME: Ada juga pertanyaan yang harus diajukan, yaitu pemerintahan republik yang berkuasa melalui berbagai cara terkait dengan Enron, terutama melalui kontribusi kampanye, yang lebih banyak mengalir ke kalangan republik dibandingkan demokrat. Anggota senior tim Departemen Pertahanan, Sekretaris Angkatan Darat (UNCLASSIFIED), mantan karyawan Enron, Andersen mengatakan, tentu saja, itu semua terkait dengan Enron. Bukankah hal itu, mungkin di mata seseorang di Departemen Kehakiman, membantu pemerintah secara politis dengan memberikan perhatian besar pada perusahaan yang terkait dengan Enron dan dengan demikian semakin menjauhkan pemerintah yang ingin menjauhkan diri dari seluruh kekacauan ini?

MICHELL: Itu pertanyaan yang bagus. Dan ya, tentu saja, hal itu tampaknya menjadi suatu kemungkinan. Tentu saja, kecepatan turunnya muatan, menurut saya, sedikit mengejutkan semua orang. Dan ini mungkin merupakan upaya pemerintah untuk mengirimkan pesan yang sangat kuat, untuk menjauhkan diri dari masalah ini.

Kita berharap reformasi dana kampanye bisa menjadi kenyataan dan masalah seperti ini tidak akan muncul lagi. Namun memang benar bahwa sangat mungkin dan mungkin saja kebijakan administratif dipengaruhi oleh keinginan untuk tidak memihak siapa pun dalam hal ini dan bahkan mengambil jarak yang lebih jauh.

HUME: Sebenarnya (ph) dan tentu saja, sejauh menyangkut Enron, pemerintah tidak melakukan bantuan apa pun yang kita ketahui sejak…

MICHELL: Ya itu benar.

HUME: … (TIDAK DAPAT DIPERHATIKAN) masalah. Sekarang — tapi ada juga pertanyaan lain dan itu adalah Enron, maksud saya, Andersen bergerak dan berhasil mendapatkan tanggal persidangan yang jauh lebih awal daripada yang diinginkan Departemen Kehakiman. Pertanyaan terakhir. Mengapa mereka menginginkannya?

MICHELL: Karena menurut saya apa yang mereka inginkan adalah – apa yang harus mereka lakukan untuk bertahan hidup dan itu kembali ke apa yang saya awalnya, adalah reputasi mereka harus dibersihkan. Jika Anda adalah CEO sebuah perusahaan besar…

HUME: Jadi Anda sedang terburu-buru kapan (TIDAK DICINTAI)?

MICHELL: Anda sedang terburu-buru. Tentu saja, karena jika Anda adalah CEO sebuah perusahaan besar, ketika auditor Anda didakwa, sangat sulit mempertahankan retensi auditor tersebut. Sekarang mungkin Andersen akhirnya dibebaskan, namun pembebasan tersebut tidak akan membantu jika terlambat.

HUME: Sampai jumpa, Profesor Mitchell, senang menerima Anda. Terima kasih banyak.

MICHELL: Terima kasih.

Klik Di Sini untuk memesan transkrip lengkap.

Salinan: Konten dan Pemrograman Hak Cipta 2001 Fox News Network, Inc. SEMUA HAK DILINDUNGI. Transkrip Hak Cipta 2001 eMediaMillWorks, Inc. (f/k/a Federal Document Clearing House, Inc.), yang bertanggung jawab penuh atas keakuratan transkrip. SEMUA HAK DILINDUNGI. Tidak ada lisensi yang diberikan kepada pengguna materi ini kecuali untuk penggunaan pribadi atau internal pengguna dan, dalam hal ini, hanya satu salinan yang boleh dicetak, materi apa pun tidak boleh digunakan untuk tujuan komersial atau dengan cara apa pun yang dapat melanggar hak cipta atau hak kepemilikan atau kepentingan Fox News Network, Inc. dan eMediaMillWorks, Inc. Ini bukan transkrip hukum untuk tujuan litigasi.