Tinjauan Sumber Baru: Salahkan Kongres

Beberapa hari yang lalu, angsuran lain dari sinetron lingkungan hidup yang paling lama tayang di Washington muncul di surat kabar: perebutan standar peraturan misterius yang dikenal sebagai “Review Sumber Baru.” (mencari)

Untuk memberi Anda informasi terkini, pengacara di divisi penegakan EPA telah menyatakan bahwa badan tersebut tidak akan lagi mengejar Midwestern yang lama. pembangkit listrik tenaga batu bara (mencari) yang diduga melanggar aturan pengendalian polusi era Clinton yang diterapkan pada boiler kuno sebelum tahun 1970. Sebaliknya, penegak EPA mengatakan mereka hanya akan mengejar mereka yang melanggar standar yang direvisi yang baru-baru ini dikeluarkan oleh badan tersebut.

Reaksinya sudah bisa ditebak. Aktivis lingkungan hidup dan jaksa agung di wilayah Timur Laut – wilayah yang menurut para aktivis telah diselimuti oleh polusi dari cerobong asap di wilayah Midwest – sangat marah karena kebijakan EPA yang baru merupakan tindakan keras terhadap pencemar dan penghapusan polusi. UU Udara Bersih (mencari). Sebaliknya, perusahaan utilitas berpendapat bahwa peraturan lama didasarkan pada interpretasi yang salah terhadap undang-undang federal dan bahwa kebijakan baru mengoreksi kesalahan dalam penegakan keadilan. Pers arus utama telah menempatkan para pejuang politik sebagai pusat perhatian, meskipun langkah EPA hanya akan berdampak kecil terhadap kualitas lingkungan hidup.

Anehnya, tidak ada kritik terhadap Kongres, yang memberikan izin khusus pada pabrik-pabrik tersebut dari peraturan polusi udara federal. Sayang sekali, karena kisah sebenarnya bukanlah “Bush vs. Lingkungan Hidup”, melainkan “Kongres vs. Tanggung Jawab”.

Asal usul perselisihan ini dapat ditemukan dalam Undang-Undang Udara Bersih tahun 1970 (yang sekarang telah dibantah), yang menetapkan satu standar untuk fasilitas pasca tahun 1970 (yang disebut “sumber baru” berdasarkan Undang-undang tersebut) sambil menyerahkan pengaturan fasilitas sebelum tahun 1970 (“sumber lama”) kepada negara bagian—selama pemilik pabrik lama tidak menganggap fasilitas mereka “diubah secara substansial” untuk tujuan peraturan. Sayangnya, Kongres tidak pernah menjelaskan definisinya tentang “modifikasi substansial” dan EPA hanya memberikan sedikit peraturan yang tegas mengenai hal ini, dan lebih memilih untuk memutuskan hal-hal tersebut melalui negosiasi informal dengan pemilik fasilitas berdasarkan kasus per kasus.

Karena banyak pabrik yang ada memiliki aset yang berharga—hak untuk mencemari pada tingkat tahun 1970—pemilik pabrik membiarkan pabrik tetap beroperasi lebih lama dibandingkan perkiraan siapa pun pada tahun 1970. Selain itu, EPA hanya mengajukan sedikit keberatan.

Pada tahun 1994, administrator EPA Carol Browner (mencari) — yang juga merasa frustrasi dengan situasi ini — memutuskan untuk menurunkan tingkat pertumbuhan. Tanggung jawab penegakan hukum untuk program Tinjauan Sumber Baru (biro yang mengatur peraturan yang mengatur kapan peningkatan pabrik mengubah “sumber lama” menjadi “sumber baru”) dialihkan dari divisi EPA yang menyusun dan menerapkan peraturan ke unit penegakan hukum khusus. Departemen penegakan hukum kemudian berbalik dan secara surut menggugat sejumlah “sumber lama” tersebut, dengan tuduhan bahwa pemeliharaan yang dilakukan pada pembangkit listrik tersebut selama bertahun-tahun melebihi tingkat rutin.

Jaksa Browner berpendapat bahwa hal ini membuat mereka tunduk pada peraturan yang lebih ketat yang mengatur “sumber baru” polusi dan, yang lebih buruk lagi, sanksi pidana atas pelanggaran jangka panjang terhadap Undang-Undang Udara Bersih. Hal ini terlepas dari kenyataan bahwa pemilik pabrik menerima janji EPA bahwa peningkatan fasilitas yang mereka curigai tidak akan mengubah “sumber lama” mereka menjadi “sumber baru” berdasarkan undang-undang.

Pemerintahan Bush ikut campur dalam kekacauan hukum ini. Langkah pertama mereka adalah mengurangi ketidakpastian peraturan seputar program NSR dengan memutuskan bahwa peningkatan yang memakan biaya kurang dari 20 persen dari nilai pabrik sebelum tahun 1970 merupakan pemeliharaan rutin berdasarkan Undang-Undang Udara Bersih. Langkah kedua mereka dilakukan awal bulan ini dalam keputusan Divisi Penegakan EPA bahwa tuntutan hukum yang dimulai setelah tahun 1994 akan dibatalkan karena kasus tersebut tidak dapat dituntut berdasarkan definisi baru pemeliharaan rutin.

Kini, tidak ada keraguan bahwa standar baru Bush merupakan definisi pemeliharaan rutin yang patut dipertanyakan. Misalnya, dalam waktu lima tahun, pabrik Anda sebelum tahun 1970-an bisa menjadi fasilitas yang benar-benar baru dan canggih, namun tetap lolos dari peraturan ketat EPA untuk “sumber baru”. Di sisi lain, tidak ada keraguan bahwa ada sesuatu yang salah dengan rezim yang gagal menandai dengan jelas apa yang boleh dan apa yang tidak boleh dilakukan, dan yang mengizinkan penuntutan surut atas tindakan yang mendapat lampu hijau dari regulator EPA pada saat itu.

Apapun posisi Anda, pelaku sebenarnya bukanlah EPA. Kongreslah yang bertanggung jawab karena merekalah yang meminta EPA untuk memperlakukan sumber polusi baru dan yang sudah ada secara berbeda. Dan Kongreslah yang memberikan sedikit panduan kepada EPA tentang apa yang dimaksud dengan pemeliharaan rutin.

Mengapa Kongres melakukan ini? Bagaimanapun, dampak kesehatan dari emisi dari pabrik-pabrik lama tidak berbeda dengan dampak kesehatan dari emisi dari pabrik-pabrik baru. Sebaliknya, ada dua alasan.

Pertama, para politisi menginginkan keduanya. Dengan mengesahkan Undang-Undang Udara Bersih, para politisi dapat mengambil manfaat dari penetapan tujuan udara yang lebih bersih. Menyerahkan pembuatan peraturan sebenarnya kepada EPA memungkinkan para politisi tersebut untuk tetap mengetahui trade-off yang tidak bisa dihindari dalam mencapai tujuan tersebut.

Kedua, para politisi ingin mengubah penolakan dunia usaha terhadap Undang-Undang Udara Bersih tahun 1970 dan 1977 menjadi dukungan dunia usaha dengan membebankan biaya undang-undang tersebut pada pesaing di masa depan, bukan pada perusahaan yang sudah ada. Hal ini mempunyai dampak ekonomi yang sama dengan mengizinkan perusahaan-perusahaan yang ada untuk bekerja sama dan menaikkan biaya pesaing mereka di masa depan tanpa konsekuensi politik dan pengawasan pribadi. Namun alih-alih menyebut undang-undang tersebut sebagai “Undang-Undang Kolusi Industri yang Berkelanjutan tahun 1970”, undang-undang tersebut malah disebut sebagai “Undang-Undang Udara Bersih”, dan para pendukungnya justru berpihak pada para malaikat.

Jika Kongres benar-benar ingin menyelesaikan perselisihan ini, Kongres dapat dengan mudah mengesahkan undang-undang yang akan mengatur peraturan untuk selamanya. Bagaimanapun, mereka telah melakukannya sebelumnya. Bulan September lalu, seorang hakim federal memutuskan bahwa Komisi Perdagangan Federal tidak mempunyai kewenangan untuk mengatur daftar nasional orang-orang yang tidak ingin menerima panggilan yang tidak diminta dari telemarketer. Dalam seminggu, Kongres meloloskan dan Presiden Bush menandatangani undang-undang yang memberikan wewenang tegas kepada FCC.

Fakta bahwa Kongres malah menggugat EPA untuk menyelesaikan perselisihan tersebut menunjukkan kepada kita bahwa para politisi di kedua kubu yang berbeda pendapat tidak mau menerima tanggung jawab atas dampak ekonomi dan lingkungan dari posisi mereka. Itu – dan bukan EPA – yang merupakan masalah sebenarnya.

Jerry Taylor adalah direktur studi sumber daya alam di Institut Cato. Peter Van Doren adalah editor Regulasi, Cato Review of Business and Government.