O’Reilly dan Ann Coulter tentang Gereja Baptis Westboro vs. Keluarga Snyder

Ini adalah transkrip RUSH dari “The O’Reilly Factor,” 5 April 2010. Salinan ini mungkin belum dalam bentuk final dan dapat diperbarui.

Lihat “Faktor O’Reilly” malam hari pada jam 8 malam dan 11 malam ET!

BILL O’REILLY, pembawa acara: Dalam segmen “Factor Follow-up” malam ini: Seperti yang Anda ketahui, “The Factor” mencoba membantu keluarga Snyder dalam tindakan hukumnya terhadap Gereja Baptis Westboro. Maret lalu, para fanatik yang penuh kebencian ini meneriakkan hal-hal keji di pemakaman Kopral Marinir Lance. Matthew Snyder, yang terbunuh di Irak. Matius baru berusia 20 tahun. Kini keluarga tersebut menggugat dan memenangkan keputusan jutaan dolar terhadap Westboro, yang kemudian dibatalkan di tingkat banding. Kasus ini kini masuk ke Mahkamah Agung.

Kamis lalu, kami mendiskusikan masalah ini dengan Megyn Kellyyang mengatakan bahwa Pengadilan Banding Virginia benar dalam keputusannya. Namun Ann Coulter, juga seorang pengacara, tidak setuju dan bergabung dengan kami sekarang dari Los Angeles.

Dengan baik. Jadi Nona Megyn pada dasarnya mengatakan lihat, undang-undang di Maryland tentang tindakan pelecehan emosional yang disengaja adalah hukum tinggi. Pengadilan memutuskan bahwa hal itu tidak sampai di sana dan presedennya adalah mengajukan banding. Yang sah, yang kalah menanggung biaya perkara. Dan itulah mengapa mereka memaksakannya pada keluarga Snyder. Saya tidak setuju pada kedua poin tersebut. Saya tahu mereka punya – saya tahu mereka punya kebijaksanaan. Hakim bisa saja melakukan apapun yang mereka inginkan demi biaya perkara. Dan saya yakin kalau ini bukan tekanan emosional yang disengaja, maka tidak ada apa-apa. Itu tidak ada.

ANN COULTER, KOMENTAR KONSERVATIF: Benar, benar.

O’REILLY: Jadi, sebagai pengacara, berikan sudut pandang Anda.

Coulter: Benar. Ya, bukan hanya Megyn. Banyak pengacara mengatakan hal itu. Dan menurut saya mereka salah. Saya pikir pandangan akal sehat Anda tentang segala sesuatunya sesuai dengan hukum. Hukum bukanlah sebuah lubang, seperti yang dikatakan Charles Dickens.

Hukum yang menyebabkan tekanan emosional dengan sengaja bukanlah suatu model baru, lho, penemuan pengadilan. Ini adalah perbuatan melawan hukum yang telah ada selama ratusan tahun. Kami mendapatkannya dari Inggris. Ini disebut perbuatan melawan hukum atau kemarahan. Dan unsur-unsur kesengajaan menimbulkan tekanan batin menurut undang-undang adalah sebagai berikut: kesengajaan untuk menimbulkan tekanan batin. Ini dia. Ini tidak seperti hukum kekekalan. Ini tidak seperti, Anda tahu, klausul hak istimewa atau kekebalan. Ini banyak – dan itu ditentukan oleh fakta yang ada. Apa yang digambarkan di Inggris adalah tindakan atau ucapan yang akan membuat orang yang berakal sehat mengatakan hal itu keterlaluan. Tidak ada perilaku atau ucapan tertentu yang dilarang atau diperbolehkan karena, seperti yang dinyatakan oleh pengadilan New York, potensi terjadinya kekejaman terhadap manusia tidak terbatas. Oleh karena itu, hal ini ditentukan oleh trier fakta.

Pendapat The Fourth Circuit benar-benar gila karena yang dibicarakan hanyalah hukum pencemaran nama baik. Nah, Snyder telah membatalkan tuntutan pencemaran nama baik oleh hakim bahkan sebelum juri mendengarkannya.

O’REILLY: Benar, tapi inilah yang…

Coulter: Jadi itu tidak menjadi masalah. Ini adalah tindakan yang disengaja…

O’REILLY: Benar. Inilah yang memberi tahu saya tentang ketiga hakim agung ini, dua di antaranya ditunjuk oleh George W. Bush. Oke, jadi mereka bukan bajingan sayap kiri.

Coulter: Ya, benar.

O’REILLY: Mereka berpendapat bahwa meskipun orang-orang yang berakal sehat dapat memperdebatkan kelayakan protes Westboro…

Coulter: Ya.

O’REILLY: …orang-orang yang berakal sehat dapat berdebat bahwa orang-orang brengsek ini mengatakan Tuhan membunuh Matthew Snyder karena AS tidak menganiaya kaum gay.

Coulter: Benar, benar.

O’REILLY: Orang yang berakal sehat dapat memperdebatkan hal itu?

Coulter: Benar.

O’REILLY: Hakim macam apa yang menulis ini?

Coulter: Tidak, kamu adalah…

O’REILLY: Ini membuatku tahu bahwa orang-orang ini sedang mencari alasan.

Coulter: Ya.

O’REILLY: Para hakim ini mencari alasan untuk membatalkannya.

Coulter: Ya, itu…

O’REILLY: Tidak ada orang berakal sehat yang bisa memperdebatkan hal itu. Teruskan.

Coulter: Ya, saya ingin bertemu pria yang berakal sehat itu. Ini membuat saya tahu bahwa petugas hukum mereka yang paling bodohlah yang menulis opini tersebut. Itu ada dalam perjanjian, pernyataan khusus itu.

Yang mana Mahkamah Agung memutuskan perkara ini, karena merupakan perbuatan melawan hukum yang sudah ada. Dan omong-omong, saya telah menelusuri kasus-kasus yang menyebabkan tekanan emosional dengan sengaja. Saya belum melihat klaim sebaik ini. Itu terjadi di pemakaman seorang pria untuk putranya. Mereka melakukan perjalanan khusus ke pemakaman ini. Mereka menyimpan tanda-tanda buruk di luar. Ini adalah niat. Hal ini dapat diperkirakan. Mereka memang menyebabkan tekanan emosional. Tidak masalah dia melihatnya di TV nanti. Tekanan emosional ada di sana. Ini tidak seperti mereka menaruhnya di majalah jahat. Ini tidak seperti yang mereka katakan pada acara kebun binatang pagi hari. Mereka berada di luar pemakaman.

Dan saya ingin mengingatkan Anda di sini bahwa Mahkamah Agung telah menjunjung tinggi pembatasan berbicara di luar klinik aborsi. Jadi apakah kita mengatakan bahwa aborsi adalah tindakan yang lebih suci daripada seseorang yang menguburkan putranya? Apakah lebih sakral menurut Amandemen Pertama?

O’REILLY: Itu adalah argumen yang sangat kuat yang Anda buat.

Coulter: Terima kasih.

O’REILLY: Argumen yang sangat kuat.

Coulter: Terima kasih.

O’REILLY: Apakah Mahkamah Agung akan menanggapinya?

Coulter: Saya harap begitu. Apa yang harus diputuskan oleh Mahkamah Agung dalam kasus ini adalah apakah Amandemen Pertama terjadi bersamaan dengan perbuatan melawan hukum yang menimbulkan tekanan emosional dengan sengaja. Selama ratusan tahun, kasus-kasus yang tidak terlalu serius telah terjadi, apalagi kasus-kasus perilaku jahat terhadap individu dibandingkan dengan kasus ini. Saya dapat memberi Anda banyak penerapan darurat emosional lainnya yang disengaja…

O’REILLY: Nah, jika Anda harus memprediksi…

Coulter: …yang menurut saya Anda tidak akan mempertimbangkannya.

O’REILLY: Jika Anda — lihat, kasus ini akan dibawa ke pengadilan pada bulan Oktober. Jika Anda harus memperkirakan, apakah pengadilan akan membatalkan putusan keempat dan mengembalikan keputusan $5 juta kepada Snyders?

Coulter: Setelah Mahkamah Agung menemukan dalam kasus Texas bahwa negara bagian dapat mengkriminalisasi sodomi, dan kemudian dalam kasus Colorado bahwa mereka tidak dapat menolak memberikan manfaat tindakan afirmatif kepada orang-orang yang melakukan sodomi, saya menolak untuk memperkirakan apa yang akan dilakukan Mahkamah Agung terhadap apa pun. Namun sebagai kasus umum, jika ada pengacara yang baik yang memberikan argumentasinya, mengangkat permasalahan yang benar, maka hukum kasusnya ada. Dan kasus hukum sepenuhnya mendukung posisi Anda, Bill.

O’REILLY: Dengan baik. Aku menghargainya, Ann.

Coulter: Cukup mengejutkan.

O’REILLY: Tentu saja kami akan menindaklanjuti kasus tersebut. Dan keluarga Snyder, kami akan menanggung biaya pengadilan mereka saat mereka datang. Jika Mahkamah Agung membatalkan, mereka tidak perlu membayarnya. Jadi begitulah. Ann, terima kasih banyak.

Konten dan Pemrograman Hak Cipta 2010 Fox News Network, Inc. Hak Cipta 2010 Roll Call, Inc. Semua materi di sini dilindungi oleh undang-undang hak cipta AS dan tidak boleh direproduksi, didistribusikan, ditransmisikan, ditampilkan, diterbitkan atau disiarkan tanpa izin tertulis sebelumnya dari Roll Call. Anda tidak boleh mengubah atau menghapus merek dagang, hak cipta, atau pemberitahuan lain apa pun dari salinan Konten.