Gerobak sebelum kuda di San Francisco?

Ini adalah sebagian transkrip “Laporan Khusus bersama Brit Hume”, 19 Februari, yang telah diedit untuk kejelasan.

Lihat “Laporan Khusus dengan Brit Hume” malam hari pada pukul 6 sore ET

BRIT HUME, pembawa acara: Untuk informasi lebih lanjut sekarang tentang California pernikahan sesama jenis (mencari) perselisihan, kami beralih ke pengacara Edward Lazarus yang berpraktik di Golden State dan telah banyak menulis tentang masalah hukum, termasuk buku tentang Mahkamah Agung.

Edward Lazarus, selamat datang.

EDWARD LAZARUS, PENGACARA-PENULIS, “RUANG TERTUTUP”: Terima kasih banyak, Brit.

HUME: Sekarang beri tahu saya ke mana arahnya. Pertama, mari kita lihat ketentuannya Proposisi 22 (mencari), yang disetujui dalam referendum di California, dan hanya menyatakan: “Hanya pernikahan antara seorang pria dan seorang wanita yang sah atau diakui di California.” Sekarang ini bukanlah amandemen terhadap Konstitusi negara bagian, melainkan hanya sesuatu yang dimasukkan oleh para pemilih ke dalam kode California.

Jadi, menurut saya, secara teoritis atau hukum mungkin saja pengadilan akan memutuskan bahwa hal ini dapat didahului dengan, seperti pendapat walikota San Francisco, Klausul Perlindungan Setara dalam Konstitusi negara bagian. Apakah saya benar tentang hal itu?

LAZARUS: Benar sekali, Brit. Cara kerjanya adalah Konstitusi negara merupakan tingkat hukum tertinggi. Dan undang-undang yang ditetapkan melalui usulan itu berada pada tingkat yang lebih rendah.

Jadi, konstitusi negara bagian mengalahkan undang-undang tersebut jika akhirnya menjadi Mahkamah Agung California. Saya rasa tidak ada pengadilan lain yang pada akhirnya akan memutuskan hal ini. Jika Mahkamah Agung Kalifornia memutuskan, seperti halnya pengadilan Massachusetts di Massachusetts, bahwa pelarangan pernikahan sesama jenis sangat inkonstitusional berdasarkan klausul perlindungan yang setara dan proses hukum sehingga larangan tersebut akan batal demi hukum dan pernikahan sesama jenis akan diperbolehkan.

HUME: Jadi apa kemungkinan langkah selanjutnya di sini? Saya terkejut — sedikit terkejut karena tidak ada pengadilan di San Francisco yang bersedia mengeluarkan, menurut saya, apa yang disebut perintah penahanan sementara, setidaknya untuk menghentikan gencarnya perkawinan sampai suatu masalah dapat diputuskan secara hukum. Apa yang terjadi dalam penilaian Anda?

LAZARUS: Ada dua faktor dalam perintah penahanan sementara, Brit. Salah satu faktornya adalah, apakah pihak yang menginginkan perintah penahanan akan menang?

Namun faktor lainnya, dan ini juga sama pentingnya, adalah apakah akan terjadi kerusakan yang tidak dapat diperbaiki. Dan jika Anda berada di pengadilan dalam situasi ini, bahkan jika Anda berpikir bahwa apa yang dilakukan Walikota San Francisco adalah ilegal, Anda dapat mengatakan, ya, tidak ada kerugian yang tidak dapat diperbaiki, karena kami selalu dapat mencabut kontrak pernikahan ini dan semuanya akan kembali seperti semula. Jadi ini mungkin yang ada di benak pengadilan ketika mereka tidak mengeluarkan perintah.

HUME: Sekarang, tidak ada apa-apa — jadi, perkawinan yang berjalan dengan surat nikah ini, bahwa mereka — tidak ada masalah dengan membatalkannya. Dengan kata lain, membatalkannya mudah secara hukum. Apakah ini benar?

LAZARUS: Itu benar. Pengadilan dapat menyatakan bahwa walikota San Francisco tidak pernah mempunyai wewenang untuk memerintahkannya, bahwa perintah tersebut tidak sah dan dapat mencabutnya.

Tentu saja, hal ini menyebabkan semakin banyak perkawinan yang terjadi, semakin sulit bagi hakim negara untuk merasa nyaman melakukan hal tersebut. Namun secara hukum tidak ada kesulitan dalam hal itu.

HUME: Sekarang Departemen Kesehatan dan Layanan Kemanusiaan, menurut saya, adalah pihak yang terlibat dalam urusan formulir ini.

LAZARUS: Ya.

HUME: Apakah — apakah hal itu mungkin menjadi batu sandungan di sini atau hanya catatan kaki sementara dalam semua ini?

LAZARUS: Ya, bisa jadi itu adalah batu sandungan. Ini adalah situasi yang belum pernah terjadi sebelumnya. Biasanya apa yang terjadi sama persis dengan apa yang terjadi saat ini. Jika Anda ingin mengubah suatu undang-undang atau menyatakan undang-undang tersebut batal karena menurut Anda undang-undang tersebut tidak konstitusional, ikutilah apa yang dilakukan kota San Francisco saat ini, dan Anda mencari pernyataan bahwa undang-undang tersebut tidak konstitusional.

HUME: Dengan kata lain, Anda mengirim pengacara Anda…

LAZARUS: Itu sangat…

HUME: … Anda tidak mulai memberikan izin atau melakukan hal yang dilarang. Anda pergi ke pengadilan dan membatalkan undang-undang tersebut lalu Anda melakukannya, bukan?

LAZARUS: Benar. Di sini kereta telah diletakkan di depan kuda. Walikota, dalam tindakan, Anda tahu, semacam pembangkangan sipil, pada dasarnya berkata, lihat, saya memiliki kewajiban terhadap Konstitusi California. Saya membaca Konstitusi California yang mengatakan bahwa inisiatif pemungutan suara itu inkonstitusional. Jadi saya akan membiarkannya maju.

Namun sekarang Anda menghadapi sedikit kesulitan birokrasi, bahkan di dalam kota San Francisco. Jadi, ini menjadi sangat rumit.

HUME: Maksud saya, negara bagian mengatakan bahwa formulir yang mereka gunakan telah diubah dan berdasarkan peraturan negara bagian Anda tidak dapat mengubah formulir dan membuat semuanya tetap ada. Lalu apakah pernikahan dan surat ijin tersebut masih berlaku atau tidak?

LAZARUS: Saya rasa, sampai ada pengadilan yang turun tangan dan menyelesaikan masalah ini, kita tidak akan tahu jawaban atas pertanyaan tersebut secara absolut. Dan faktanya, sebagai tambahan, badan-badan negara bagian di California secara khusus dilarang oleh konstitusi negara bagian untuk melakukan apa yang dilakukan walikota. Jadi, Anda harus menghadapi pertarungan ketentuan konstitusional yang berbeda-beda.

HUME: Ed Lazarus, terima kasih banyak telah bersama kami.

Salinan: Konten dan Pemrograman Hak Cipta 2004 Fox News Network, Inc. SEMUA HAK DILINDUNGI. Transkrip Hak Cipta 2004 eMediaMillWorks, Inc. (f/k/a Federal Document Clearing House, Inc.), yang bertanggung jawab penuh atas keakuratan transkrip. SEMUA HAK DILINDUNGI. Tidak ada lisensi yang diberikan kepada pengguna materi ini kecuali untuk penggunaan pribadi atau internal pengguna dan, dalam hal ini, hanya satu salinan yang boleh dicetak, materi apa pun tidak boleh digunakan untuk tujuan komersial atau dengan cara apa pun yang dapat melanggar hak cipta atau hak kepemilikan atau kepentingan Fox News Network, Inc. dan eMediaMillWorks, Inc. Ini bukan transkrip hukum untuk tujuan litigasi.