Mahkamah Agung menyelidiki kasus surat perintah yang salah

WASHINGTON – Agen federal sedang mencari peluncur roket dan senjata otomatis ketika mereka berhenti di sebuah rumah di sebuah peternakan di pedesaan Montana, namun surat perintah yang mereka bawa tidak menyebutkan dugaan persembunyian tersebut.

Kelalaian tersebut merupakan kesalahan oleh Biro Alkohol, Tembakau dan Senjata Api (mencari) Agen Jeff Groh, dan itu bisa merugikannya. Kecuali Mahkamah Agung menyatakan sebaliknya, Groh akan menghadapi tuntutan ganti rugi karena melanggar hak konstitusional Joseph dan Julia Ramirez, yang tinggal di Peternakan Moose Creek.

Dalam sesi argumentasi yang penuh semangat pada hari Selasa, beberapa hakim tampak enggan melepaskan Groh.

Konstitusi Amandemen Keempat (mencari) melarang “penggeledahan dan penyitaan yang tidak wajar,” dan mengharuskan polisi memiliki alasan yang memungkinkan untuk mendapatkan surat perintah. Surat perintah tersebut, kata amandemen tersebut, harus didukung oleh pernyataan tertulis dan harus “menjelaskan secara khusus tempat yang akan digeledah, dan orang atau benda yang akan disita.”

“Mengapa tidak menerapkan ketentuan konstitusi saja?” Hakim Sandra Day O’Connor bertanya kepada pengacara Groh. “Mengapa agen tidak bertanggung jawab memeriksa surat perintah?”

Penggeledahan pada tahun 1997 dilakukan setelah adanya informasi tentang granat ilegal dan senjata lainnya. Itu surat izin menggeledah (mencari) seharusnya mencantumkan senjata atau barang lain yang dicari agen. Sebaliknya, itu hanya berisi deskripsi rumah Ramirez.

Pengacara Richard Cordray mengatakan kepada hakim bahwa meskipun surat perintah itu sendiri tidak menyebutkan senjata, semua rinciannya tercantum dalam pernyataan tertulis yang digunakan untuk mendapatkan persetujuan pengadilan atas penggeledahan tersebut.

Hakim David Souter tidak terkesan.

Pernyataan tertulis itu, katanya datar, sudah sampai di gedung pengadilan ketika para agen mengetuk pintunya.

Kemudian giliran Hakim Ruth Bader Ginsburg.

“Ini adalah sebuah rumah, dan sama sekali tidak ada batasan” mengenai apa yang dapat digeledah atau disita oleh polisi, katanya. “Sepertinya itulah yang seharusnya dibahas dalam Amandemen Keempat.”

Hakim Antonin Scalia, yang sangat berpegang teguh pada kata-kata yang tepat dalam Konstitusi, namun tetap mencoba membantu Cordray untuk keluar dari lubang yang lebih dalam. Kasus ini bukan tentang surat perintah yang buruk, melainkan apa yang bisa dilakukan keluarga Ramirez saat ini, kata Scalia.

Keluarga Ramirez menggugat Groh dan yang lainnya di pengadilan federal, mengklaim penggeledahan itu tidak konstitusional dan mencari kerugian finansial.

Aparat penegak hukum biasanya kebal dari tuntutan hukum atas tindakan mereka dalam pekerjaan, namun Mahkamah Agung telah memberikan pengecualian ketika petugas tersebut melanggar hak konstitusional seseorang.

Pertanyaannya kali ini adalah apakah surat perintah yang salah membuka pintu bagi tuntutan hukum ketika tidak ada kasus khusus sebelumnya yang akan membuat Groh menyadari bahwa dia dalam bahaya.

Pemerintahan Bush mendukung Groh, dengan alasan bahwa kesalahan administrasi yang dilakukan dengan itikad baik tidak akan membuat agen federal secara pribadi rentan terhadap tuntutan hukum.

Seorang hakim federal menolak kasus tersebut dengan alasan bahwa petugas penegak hukum kebal, namun Pengadilan Banding AS ke-9 yang berbasis di San Francisco mengembalikan tuntutan terhadap Groh.

Pengadilan banding mengatakan Groh melanggar jaminan Amandemen Keempat terhadap penggeledahan dan penyitaan yang tidak masuk akal dan oleh karena itu tidak terlindungi dari tuntutan. Groh memimpin penyelidikan dan memiliki kewajiban khusus untuk membaca ulang surat perintah kesalahan, kata pengadilan banding.

Kasusnya adalah Groh v. Ramirez, 02-811.