Kartu Skor SCOTUS: Maskapai Akhir Pekan | Berita Rubah

WASHINGTON – Sejauh ini, pada masa jabatan Mahkamah Agung tahun 2008-2009, para hakim telah mendengarkan argumen lisan untuk 45 kasus dan memberikan pendapat pada enam kasus di antaranya. Di bawah ini adalah sekilas kasus-kasus tersebut dan bagaimana Pengadilan memutuskannya. Pengadilan selanjutnya akan mendengarkan argumen lisan pada 14 Januari.

6) Jimenez v. Quarterman (diputuskan 13 Januari 2009)

Bulat. Hakim Clarence Thomas menulis pendapat yang mendukung Carlos Jimenez. Kasus teknis ini berfokus pada hak pria Texas tersebut untuk mengajukan banding atas hukuman perampokannya dengan alasan penasihat hukum yang tidak efektif. Melalui serangkaian penundaan dan kesalahan yang bukan merupakan kesalahannya, pengadilan yang lebih rendah menyimpulkan bahwa banding federalnya tidak tepat waktu. Pengadilan Tinggi memutuskan sebaliknya dan mengembalikan kasus tersebut untuk proses lebih lanjut.

5) Chambers v. Amerika Serikat (diputuskan 13 Januari 2009)

9-0. Hakim Stephen Breyer menulis pendapat yang mendukung Deondery Chambers. Kasus Illinois ini mengkaji apakah seseorang yang “melarikan diri” dari tahanan dapat dikenakan undang-undang hukuman yang ditingkatkan dari pemerintah federal untuk pelanggar berulang. Undang-undang tersebut mensyaratkan hukuman minimal 15 tahun penjara bagi siapa pun yang terbukti melakukan tiga atau lebih kejahatan kekerasan. Chambers membantah klaim pemerintah (didukung oleh pengadilan yang lebih rendah) bahwa kegagalannya untuk melapor selama serangkaian tugas akhir pekan di balik jeruji besi adalah kejahatan dengan kekerasan. Mahkamah Agung memutuskan ketidakhadiran Chambers bukanlah pelarian yang dapat diklasifikasikan sebagai kejahatan kekerasan. Hakim Samuel Alito menulis pendapat yang sejalan dengan Hakim Clarence Thomas.

4) Grup Altria v. Bagus (diputuskan 15 Desember 2008)

5-4. Hakim John Paul Stevens menulis pendapat mayoritas yang mendukung Kebaikan. Keputusan ini merupakan kemenangan bagi sekelompok perokok Maine yang menyatakan bahwa label “ringan” dan “tar rendah” pada rokok seperti Marlboro Light menipu. Mereka menyatakan bahwa manfaat kesehatan dari rokok merek ringan sebenarnya tidak ada. Mereka menggugat Altria Group (perusahaan induk Philip Morris USA) di pengadilan negara bagian. Namun pengadilan yang lebih rendah membatalkan gugatan tersebut, dengan menyatakan bahwa Undang-Undang Pelabelan federal mendahului tuntutan hukum di tingkat negara bagian. Keputusan ini menyatakan bahwa hal tersebut tidak terjadi dan para perokok Maine bebas untuk mengajukan klaim mereka. Namun mereka masih harus membuktikan kasusnya. Putusan ini hanya memperbolehkan mereka masuk ke ruang sidang. Hakim Clarence Thomas menulis temuan perbedaan pendapat bahwa keputusan mayoritas “…akan mempunyai dampak buruk dengan meningkatkan ketidakadilan peraturan negara mengenai iklan rokok, masalah yang ingin diperbaiki oleh Kongres.”

3) Hedgpeth vs Pulido (diputuskan 2 Desember 2008)

Oleh Pengadilan. Mahkamah Agung mengembalikan kasus tersebut ke Sirkuit Kesembilan untuk ditinjau lebih lanjut. Sirkuit Kesembilan memutuskan bahwa karena juri yang memvonis Michael Pulido atas pembunuhan diberikan tiga teori berbeda tentang kejahatan tersebut, hukumannya tidak dapat dipertahankan. Namun Mahkamah Agung memutuskan bahwa Ninth Circuit harus memeriksa kembali kasus tersebut untuk menentukan apakah kesalahan dalam menyajikan teori alternatif bersifat “tidak berbahaya”. Hakim John Paul Stevens menulis perbedaan pendapat dan diikuti oleh Hakim Souter dan Ginsburg. Mereka setuju dengan analisis hukum keseluruhan atas keputusan tersebut, namun berpendapat bahwa penahanan tidak diperlukan dalam kasus khusus ini. Per Curiam berarti “Pengadilan” dan merupakan keputusan di mana Pengadilan pada umumnya berbicara dengan satu suara.

2) Bell vs Kelly (diputuskan 17 November 2008)

Oleh Pengadilan. Kasus tersebut dibatalkan setelah hakim mendengarkan argumen lisan. Keputusan tersebut tampaknya membuka jalan bagi eksekusi Edward Bell di Virginia. Bahasa yang tepat dari Pengadilan adalah “surat perintah certiorari ditolak karena diberikan begitu saja.” Pengadilan tidak memberikan komentar lain atas pemecatan tersebut, namun perintah Pengadilan menunjukkan bahwa konflik hukum yang mereka pikir menjadi masalah dalam kasus utama ini tidak ada.

1) Musim Dingin v. Dewan Pertahanan Sumber Daya Alam (diputuskan 12 November 2008)

6-3. Ketua Hakim John Roberts menulis pendapat mayoritas yang mendukung Angkatan Laut AS. Putusan tersebut membatalkan perintah pengadilan yang lebih rendah yang memaksa Angkatan Laut untuk melakukan latihan di bawah batasan tertentu. Perintah tersebut dipertahankan oleh kelompok lingkungan hidup yang ingin melindungi kehidupan laut – terutama paus dan lumba-lumba – agar tidak dirugikan oleh penggunaan sonar “aktif frekuensi menengah” yang dilakukan Angkatan Laut. Namun pendapat pengadilan memenangkan tentara. “Kebutuhan Angkatan Laut untuk melakukan pelatihan realistis dengan sonar aktif untuk menanggapi ancaman kapal selam musuh jelas melebihi kepentingan yang dipromosikan oleh (para pemerhati lingkungan),” tulis Roberts.

Namun pendapat tersebut tidak menentukan manfaat dari klaim lingkungan hidup. Sebaliknya, mereka fokus pada keringanan yang diberikan oleh pengadilan yang lebih rendah yang memaksa Angkatan Laut untuk berhenti dan kemudian melanjutkan latihannya dalam kondisi terbatas. Mahkamah Agung menyimpulkan bahwa perintah terhadap Angkatan Laut berlebihan dan, menurut Roberts, “ada banyak alat perbaikan lain yang tersedia… yang tidak menimbulkan konsekuensi yang mengerikan.”

Hakim Ruth Bader Ginsburg berbeda pendapat sepenuhnya dengan pendapat mayoritas, dan menyalahkan kegagalan Angkatan Laut untuk menilai secara memadai dampak pelatihan sonar terhadap kehidupan laut. “Seandainya Angkatan Laut menyelesaikan Pernyataan Mengenai Dampak Lingkungan (EIS) sebelum bertindak… masyarakat dapat memperoleh manfaat dari analisis lingkungan – dan pelatihan Angkatan Laut dapat terus berlanjut tanpa gangguan. Sebaliknya, Angkatan Laut bertindak lebih dulu, sehingga menggagalkan tujuan EIS yang seharusnya dilaksanakan… (D) Pengadilan Negeri tidak dengan cermat menyeimbangkan pelanggaran yang terjadi.”