Amandemen larangan pernikahan sesama jenis?

Ini adalah sebagian transkrip “Laporan Khusus bersama Brit Hume”, 25 Februari, yang telah diedit untuk kejelasan.

Lihat “Laporan Khusus dengan Brit Hume” malam hari pada pukul 6 sore ET

JIM ANGLE, PEMBAWA ACARA TAMU: Seperti yang diketahui semua orang saat ini, presiden menyerukan Kongres untuk mengesahkan amandemen konstitusi yang mendefinisikan pernikahan sebagai persatuan antara seorang pria dan seorang wanita. Hal ini mendapat sambutan hangat dari beberapa pemimpin Partai Republik di DPR.

Namun salah satu anggota Kongres dari Partai Republik jauh lebih unggul dari presiden dalam hal ini. Marilyn Musgrave memperkenalkan undang-undang untuk amandemen konstitusi sembilan bulan lalu. Dan dia bergabung dengan kami sekarang untuk membicarakan isu yang akan menjadi pokok pada tahun kampanye.

Anggota Kongres, terima kasih telah bergabung dengan kami.

REPUTASI. MARILYN MUSGRAVE (kanan), COLORADO: Sama-sama.

SUDUT: Izinkan saya bertanya kepada Anda terlebih dahulu. Anda meluncurkannya sekitar sembilan bulan lalu. Apa yang terjadi pada saat itu?

Musgraf: Ya, Mahkamah Agung telah mengeluarkan beberapa keputusan dan Mahkamah Agung Massachusetts jelas meminta badan legislatif untuk bertindak menentang pernikahan sesama jenis. Dan kemudian kita menghadapi situasi seperti walikota nakal di San Francisco yang hanya memamerkan hukum, tidak menghormati hukum California dan menyuruh petugas daerah untuk mengeluarkan surat nikah homoseksual. Jadi, sekarang semuanya menjadi berita.

SUDUT: Jadi maksud Anda masalah ini sudah lebih matang dibandingkan saat Anda mengusulkan amandemen?

Musgraf: Oh, sangat.

SUDUT: Ya. Saat ini, banyak anggota Partai Republik, dan bahkan beberapa anggota Partai Demokrat yang menentang pernikahan sesama jenis, tidak keberatan dengan gagasan untuk mencoba mengamandemen Konstitusi. Ini adalah upaya besar, seperti yang diakui presiden. Mengapa memilih rute itu? Mengapa ini cara terbaik untuk mencoba — mencoba melarang pernikahan sesama jenis?

Musgraf: Nah, Anda bilang orang baik-baik saja mengamandemen UUD. Saya pikir kami menganggapnya sangat serius. Kita boleh sombong dalam melakukan amandemen UUD. Namun saya sangat yakin bahwa ini adalah satu-satunya cara untuk menghentikan Mahkamah Agung Massachusetts yang memaksakan pernikahan sesama jenis di seluruh negara.

SUDUT: Namun sekarang, izinkan saya menanyakan hal ini kepada Anda. Kita mempunyai Undang-undang Pembelaan Perkawinan (Defense of Marriage Act), yang melindungi negara-negara dari pemaksaan untuk mengakui pernikahan sesama jenis di negara bagian lain.

Katakanlah seseorang akan menikah di Massachusetts jika mereka benar-benar menempuh jalan itu. Mereka pindah ke Virginia dan memiliki masalah hukum yang mengharuskan negara untuk menilai, dalam arti tertentu, apakah ini merupakan persatuan yang sah atau tidak. Pada saat itu, tentu saja, mereka dapat menentang Undang-Undang Pembelaan Perkawinan jika negara bagian mengatakan kami tidak mengakui perkawinan Anda.

Musgraf: Oh, tantangannya akan dimulai. Itu akan.

SUDUT: Anda yakin. Tidak ada pertanyaan di benak Anda?

Musgraf: Tidak ada pertanyaan di benak saya. Dan saya percaya bahwa keputusan Mahkamah Agung baru-baru ini menunjukkan bahwa kita tahu bagaimana Mahkamah Agung akan mengambil keputusan mengenai hal ini.

SUDUT: bagaimana kabarnya

Musgraf: Oh, saya percaya bahwa mereka menjadikan sodomi homoseksual sebagai hak konstitusional melalui keputusan mereka. Dan tahukah Anda, mereka yang menulis untuk kelompok minoritas berbicara tentang dampaknya terhadap pernikahan sesama jenis. Dan saya yakin ke sanalah tujuan Mahkamah Agung.

SUDUT: Namun umumnya dianggap sebagai Mahkamah Agung yang konservatif. Anda yakin jika hal ini muncul, jika UU Pembelaan Perkawinan muncul, maka mereka akan benar-benar memutuskan, mereka akan benar-benar — sebagian dari keputusan mereka adalah bahwa pernikahan sesama jenis adalah hak sipil?

Musgraf: Saya yakin itulah yang akan terjadi. Banyak pakar hukum percaya bahwa DOMA akan dihapuskan dan satu-satunya cara untuk mengatasinya adalah melalui amandemen konstitusi. Dan sekali lagi, Anda tahu, standar yang sangat tinggi untuk sebuah amandemen konstitusi tidak bisa dianggap enteng.

Namun mayoritas super di DPR dan Senat, 38 negara bagian yang harus meratifikasinya. Tahukah Anda, itu pernyataan yang sangat kuat jika amandemen konstitusi disahkan. Tapi menurutku, pernikahan itu penting.

SUDUT: Bukankah mungkin juga pergerakan melalui sistem peradilan akan lebih cepat dibandingkan dengan sistem ketatanegaraan? Dan kami memiliki beberapa amandemen yang segera disahkan, seperti memberikan hak suara kepada anak berusia 18 tahun; itu tiga bulan.

Beberapa diantaranya, seperti melarang Kongres memberikan kenaikan gaji pada pemilu sela, membutuhkan waktu 203 tahun. ERA gagal setelah 10 tahun. Pengadilan dapat bergerak cukup cepat dalam hal ini. Bukankah resolusi akan tercapai lebih cepat, dan kemudian Anda dapat menentukan apakah akan melakukan amandemen konstitusi?

Musgraf: Yah, mereka bisa bergerak cepat. Saat ini saya kurang percaya pada pengadilan. Saya percaya bahwa aktivis hakim adalah masalah yang kita hadapi. Kita mempunyai tiga cabang pemerintahan yang berbeda, namun cabang yudikatif tampaknya berpikir bahwa sekarang ini adalah cabang-cabang tersebut — mereka dapat membuat undang-undang. Oleh karena itu, amandemen konstitusi sekarang adalah hal yang tepat.

Kami – kami memiliki empat hakim di negara bagian Massachusetts yang dapat menegakkan pernikahan sesama jenis di seluruh negara. Saat ini kita memiliki 38 negara bagian yang telah mengesahkan Undang-Undang Pembelaan Perkawinan, yang dengan jelas menyatakan bahwa pernikahan adalah persatuan antara seorang pria dan seorang wanita. Tapi saya tidak yakin DOMA akan bertahan.

SUDUT: Sekarang, amandemen Anda akan memungkinkan negara bagian untuk memutuskan serikat sipil.

Musgraf: Ya, itu akan terjadi. Itu adalah pertanyaan yang saya tanyakan selama ini. Hal ini akan diatur oleh hakim federal dan hakim negara bagian, sehingga tidak akan ada pengadilan negara bagian yang memaksakan serikat sipil.

Tapi badan legislatif negara bagian dapat memutuskan perjanjian kontrak, manfaat. Itu terserah badan legislatif negara bagian. Saya tidak mendukung serikat sipil, namun saya mendukung legislator untuk dapat mengambil keputusan di negara bagiannya.

SUDUT: Anda tidak ingin pengadilan menentukan kebijakan sosial, namun apakah hal tersebut tepat bagi pembuat undang-undang?

Musgraf: Tepat.

SUDUT: OKE.

Musgraf: Itu tepat.

SUDUT: Anggota Kongres, terima kasih banyak telah bergabung dengan kami.

Musgraf: Terima kasih kembali.

SUDUT: Kami menghargainya.

Salinan: Konten dan Pemrograman Hak Cipta 2004 Fox News Network, Inc. SEMUA HAK DILINDUNGI. Transkrip Hak Cipta 2004 eMediaMillWorks, Inc. (f/k/a Federal Document Clearing House, Inc.), yang bertanggung jawab penuh atas keakuratan transkrip. SEMUA HAK DILINDUNGI. Tidak ada lisensi yang diberikan kepada pengguna materi ini kecuali untuk penggunaan pribadi atau internal pengguna dan, dalam hal ini, hanya satu salinan yang boleh dicetak, materi apa pun tidak boleh digunakan untuk tujuan komersial atau dengan cara apa pun yang dapat melanggar hak cipta atau hak kepemilikan atau kepentingan Fox News Network, Inc. dan eMediaMillWorks, Inc. Ini bukan transkrip hukum untuk tujuan litigasi.