Mendinginnya perdebatan aborsi

Tanggal 22 Januari ini adalah tanggal 31 peringatan tahunan Roe v. Wade, keputusan Mahkamah Agung itu nyatanya aborsi yang dilegalkan di Amerika.

Itu masalah aborsi adalah pengingat bahwa tidak semua masalah diciptakan oleh pemerintah… namun pemerintah selalu bisa memperburuknya.

Rupanya ada pepatah Italia yang artinya: “Hujan lagi… BABI PEMERINTAH!” Namun dilema mendasar aborsi tidak bisa disalahkan pada pemerintah. Kesalahan mendasar juga tidak terletak pada pendukung pro-kehidupan atau pro-pilihan. Masalahnya, pada kehamilan yang tidak diinginkan, reproduksi manusia menimbulkan konflik kepentingan antara perempuan dan janin.

Saya mendukung pilihan dengan kesadaran penuh bahwa mengambil nyawa manusia adalah hal yang buruk. Semakin dekat janin dengan kelangsungan hidupnya, semakin dekat pula aborsi yang mengerikan itu. Saya mempertimbangkan potensi janin dibandingkan dengan aktualitas wanita. Saya juga menyadari bahwa jika seorang perempuan tidak dapat mengatakan “segala sesuatu yang ada di bawah kulit saya adalah ‘saya’ dan milik saya yang dapat dikontrol,” maka tidak ada dasar bagi hak-hak individu. Jika masyarakat tidak mempunyai hak untuk mengontrol tubuhnya sendiri, hak-hak seperti kebebasan berpendapat menjadi tidak berurutan. Namun, pada hakikatnya, saya tidak menyukai aborsi.

Saya yakin banyak pendukung pro-kehidupan juga merasa tidak nyaman dengan kesimpulan mereka. Penempatan tubuh ibu hamil di bawah nyatanya kendali hukum menyangkal haknya atas privasi dan kendali medis. Di manakah garis penolakan harus ditarik?

Pemerintah tidak menciptakan dinamika reproduksi maupun pertanyaan politik yang melingkupinya: Kapan hal tersebut terjadi? Kapan hak muncul? Juga tidak menimbulkan perpecahan pendapat yang ada. Menurut bulan Desember 2003, Jajak pendapat Zogby53 persen orang Amerika percaya “aborsi menghancurkan kehidupan manusia dan merupakan pembunuhan.” Namun jajak pendapat Gallup terhadap remaja pada bulan November 2003 menemukan bahwa 51 persen percaya bahwa aborsi harus dilegalkan dalam beberapa atau semua keadaan.

Ketika sebuah Jajak Pendapat Berita FOX pada bulan Juli 2003, ketika ditanya apakah masyarakat “lebih pro-kehidupan atau lebih pro-pilihan”, 44 persen menjawab “pro-kehidupan”, 44 persen menjawab “pro-pilihan”. Namun pemerintah telah memperluas cakupan masalah dan memperdalam perpecahan pendapat.

Bagaimana cara memperluas cakupannya? Dalam arti sebenarnya, keterlibatan dengan lembaga-lembaga seperti PBB telah menyebabkan penerapan kebijakan aborsi dengan mengorbankan pembayar pajak. Tidak ada pemerintah yang boleh mengekspor kebijakan reproduksi – baik yang ditujukan untuk aborsi atau pantangan – ke negara lain. Terlepas dari keluhuran dan netralitasnya deskripsi diriDana Kependudukan PBB sangat bersifat politis dan Amerika Serikat pada akhirnya benar penahanan dana.

Di dalam negeri, pemerintah juga memperluas ruang lingkup perdebatan dengan menggunakan dana pajak untuk mendukung – pada waktu yang berbeda, di tempat yang berbeda – baik yang pro-choice maupun pro-life. Misalnya, meskipun ia memasukkan “klausul hati nurani”, Walikota New York Michael Bloomberg mengadakan pelatihan aborsi wajib bagi mahasiswa kedokteran di kota itu di sekolah-sekolah bantuan negara.

Di sisi pro-kehidupan, beberapa negara telah menyetujuinya “Pilih hidup!” pelat nomor yang digambarkan sebagai infomersial anti-aborsi yang disponsori negara. Dalam setiap kasus, beberapa orang dipaksa untuk secara finansial mendukung suatu tujuan yang mereka anggap menjijikkan secara moral.

Pemerintah juga meningkatkan perpecahan dalam aborsi melalui taktik partisan yang mengubah isu tersebut menjadi pertarungan kemauan. Di tingkat federal, ada Roe v. Wade. Namun, saat protes pro-kehidupan Roe v. Wade, Presiden Bush mengirimkan panggilan telepon langsung kepada para pengunjuk rasa dan memuji “tujuan mulia” para pengunjuk rasa yang pro-kehidupan.

Di tingkat negara bagian, lebih dari 600 RUU menentang aborsi telah diajukan ke badan legislatif nasional pada tahun 2003. Namun ketika tindakan “anti-aborsi” disahkan, maka tindakan tersebut berisiko dibatalkan di pengadilan; Seorang Hakim Distrik AS baru-baru ini dipukuli Larangan Virginia terhadap aborsi kelahiran sebagian. Atau tindakan tersebut dapat diveto; Gubernur Michigan baru-baru ini diveto rancangan undang-undang yang mengharuskan anak perempuan untuk mendapatkan pengecualian hukum jika mereka tidak mendapat persetujuan orang tua.

Sistem pemerintahan yang memecah-belah mungkin merupakan cerminan betapa terpecahnya pandangan masyarakat mengenai aborsi, namun hal ini bukanlah alasan bagi para politisi untuk mengobarkan api konflik demi keuntungan pemilu mereka sendiri. Misalnya, tidak ada alasan bagi Hillary Clinton mengeklaim bahwa kekuatan-kekuatan anti-aborsi “mengandalkan sebagian besar masyarakat Amerika yang berpikiran adil untuk bersikap bodoh, tidak sadar…. Mereka berpikir bahwa mereka dapat mencapai tujuan mereka sementara orang Amerika tertidur.” Pernyataan ini menyinggung sekitar 50 persen populasi. Dan retorika pro-kehidupan sering kali juga tidak lebih baik.

Harapan terbaik untuk mempersempit kesenjangan datang dari suara-suara di tengah yang tidak sepenuhnya berkomitmen pada pro-pilihan atau pro-kehidupan. Mereka tahu bahwa tidak ada pihak yang dihuni oleh monster. Mereka menyadari bahwa orang baik bisa saja berbeda. Kesadaran ini memberikan ruang untuk diskusi dan kesepakatan yang lebih baik mengenai beberapa isu yang ada di sekitarnya — misalnya, apakah pilihan reproduksi untuk anak-anak harus memerlukan izin orang tua, dan apakah aborsi harus dilegalkan dalam kasus pemerkosaan, kelainan bentuk janin yang parah, atau ketika nyawa ibu terancam.

Pertanyaan mendasar mengenai aborsi – apakah itu pembunuhan? — mungkin tidak bisa dikompromikan, namun hal ini tidak berarti bahwa seluruh aspek dari kompromi tersebut harus dibuat sedestruktif mungkin secara sosial. Mengurangi cakupan dan pembagian aborsi mungkin sama saja dengan mengobati gejala dibandingkan menawarkan obat, namun bila tidak ada obat yang tersedia, maka mengobati gejala adalah tindakan yang bijaksana.

Wendy McElroy adalah editor ifeminists.com dan peneliti di The Independent Institute di Oakland, California. Dia adalah penulis dan editor banyak buku dan artikel, termasuk buku baru, “Liberty for Women: Freedom and Feminism in the 21st Century” (Ivan R. Dee/Independent Institute, 2002). Dia tinggal bersama suaminya di Kanada.

Tanggapi Penulis