Investigasi faktor: Tidak ada gunanya melihat media cetak

Ini adalah sebuah sebagian transkripsi dari “Faktor O’Reilly,” 15 Februari 2005, yang telah diedit untuk kejelasan.

Lihat “Faktor O’Reilly” malam hari pada jam 8 malam dan 11 malam ET dan dengarkan “Faktor Radio!”

BILL O’REILLY, pembawa acara: Dalam segmen “Impact” malam ini, kita akan melihat sekilas media cetak.

Kebijaksanaan yang umum adalah bahwa surat kabar kota terbesar di negara ini bersikap liberal dalam pendirian editorialnya, dan, sebagian besar, hal ini memang benar. Dan inilah buktinya:

Kami menganalisis 10 surat kabar lokal dengan sirkulasi tertinggi, dengan fokus pada kolumnis opini mereka, dan uraiannya seperti ini.

The New York Times memiliki empat kolumnis liberal, satu konservatif. LA Times memuat tiga tokoh liberal, satu konservatif. The New York Daily News mempunyai lima liberal, satu konservatif. The Washington Post memiliki 11 kolumnis liberal dan empat kolumnis konservatif. The New York Post justru sebaliknya, tidak ada liberal dan 10 konservatif. Chicago Tribune mempunyai enam tokoh liberal, hanya satu yang konservatif. Houston Chronicle mempunyai dua orang liberal, tidak ada yang konservatif. Boston Globe membayar empat orang liberal untuk menulis di halaman opini, satu orang konservatif. Dan The Atlanta Journal-Constitution memiliki tiga orang liberal, tidak ada yang konservatif.

Catatan kaki yang menarik: Surat kabar Atlanta baru-baru ini menghapus kolom sindikasi saya setelah saya mengkritik direktur editorial karena menggunakan serangan pribadi. Namun, dalam analisis ini kami tidak menghitung kolumnis sindikasi, hanya kolumnis lokal.

Bergabung dengan kami sekarang dari Mountainview, California, Bob Kohn, penulis buku “Journalistic Fraud,” dan dari San Francisco, Debra Saunders, kolumnis konservatif untuk Chronicle. Makalah tersebut juga memiliki seorang kolumnis opini liberal dan Debra, yang merupakan seorang konservatif.

Jadi makalah Anda di San Francisco hampir merupakan yang paling adil. Itu membuatku takjub.

DEBRA SAUNDERS, KOLOMIST: Makalah paling seimbang.

O’REILLY: Ya, benar. Tapi saya punya persentasenya di sini.

SAUNDERS: Menurut statistik Anda.

O’REILLY: Ya, statistik saya – statistik ini solid. Anda bisa membawanya ke bank. Kami menganalisisnya. Kami tahu statistik ini sangat solid. Jadi perbandingannya 4-1 antara liberal dan konservatif. Apa pendapatmu tentang itu, Debra?

SAUNDERS: Sebenarnya, maksud saya, Anda sudah bermurah hati hanya dengan melihat kolumnis di halaman opini, karena jika Anda melihat bagian data di surat kabar dan melihat editorialnya sendiri dan jika Anda membaca, Anda tahu, tentu saja beberapa hal yang menarik dari berita tersebut, Anda akan melihat bahwa orang-orang dalam bisnis ini sangat liberal, dan meskipun mereka mungkin…

O’REILLY: Sekarang kenapa – kenapa kaum kiri menyangkal hal itu? Karena mereka melakukannya. Mereka melanjutkan dengan mengatakan, oh, media konservatif sekarang ada di Fox dan – di mana media cetak sangat berhaluan kiri. Mengapa — Anda tahu, bukankah seharusnya mereka bahagia?

SAUNDERS: Anda tahu, lihat itu, di antara – di antara rekan kerja, tentu saja mereka akan mengatakan sebagian besar jurnalis itu liberal, orang pintar itu liberal, dan kemudian mereka akan…

Dan, omong-omong, saya tidak ingin terdengar cengeng karena ada banyak kaum konservatif di talk radio dan saya sangat yakin bahwa orang dapat mempelajari apa yang mereka perlukan dari surat kabar karena ada cukup banyak variasi yang dihasilkan. Apakah itu seimbang? Tidak, tidak.

Dan ini lucu karena ini adalah industri yang selalu mencari keberagaman, namun bukan keberagaman opini sejauh yang seharusnya.

O’REILLY: Tentu saja. Anda yakin.

Bagaimana Anda melihatnya, Tuan Kohn?

BOB KOHN, PENULIS, “PENIPUAN JURNALISME”: Ya, Anda bisa melihatnya dari dua cara. Anda tahu, jelas, banyak dari halaman editorial ini memiliki toleransi yang rendah terhadap perbedaan pendapat dengan editorial mereka sendiri, sehingga mereka cenderung membuat halaman opini setuju dengan pendapat mereka.

Tapi, tahukah Anda, Bill, di akhir acara, Anda membaca email dari pendengar Anda, dan jika Anda hanya membaca email yang sesuai dengan pendapat Anda, menurut saya Anda akan memberikan pandangan yang tidak tepat tentang opini publik tentang acara Anda.

Jadi mungkin salah satu kritik di sini adalah bahwa surat kabar tersebut memberikan pandangan opini publik yang menyimpang dibandingkan pandangan mereka sendiri di halaman editorial.

O’REILLY: Oh, saya rasa tidak ada keraguan mengenai hal itu. Tapi inilah bahayanya: Surat kabar menentukan agenda bagi orang-orang televisi, sehingga semua orang televisi – San Francisco atau Atlanta atau Houston atau apa pun – mereka membaca surat kabar tersebut, dan kemudian mereka mengambil ide dari surat kabar tersebut.

KOHN: Itu benar.

O’REILLY: Jadi, jadi, telinganya berdarah. Anda benar tentang pembicaraan di radio, Debra, tetapi hal itu menyebar ke televisi lokal dalam artian, jika semua orang mengatakannya, itu pasti benar, dan…

KOHN: Ya, tapi saya…

O’REILLY: Silakan.

KOHN: Bill, menurut saya itu bukan masalah besar. Saya sangat setuju dengan Anda bahwa hal ini memang membantu menentukan agenda media arus utama lainnya, namun menurut saya masalah ini tidak sebesar ketika mereka memuat berita di halaman berita.

Ingat, masih ada opini di sini, dan, seperti yang telah dikatakan, Anda tahu, Anda punya radio talk, Anda punya Internet, halaman depan Drudge, Anda punya “Poin Pembicaraan”, Anda punya berita kabel yang menawarkan cara alternatif untuk mengubah agenda, dan itulah kabar baiknya. Media alternatif tersebut adalah…

O’REILLY: Ya, tapi itu – ada …

KOHN: … ubah agenda itu.

O’REILLY: Di negara ini…

SAUNDERS: Apakah saya ikut campur?

O’REILLY: Debra, di negara ini ada kelompok yang berpendapat baik. Jika penonton penuh perhatian yang sekarang menonton “The Factor” dan membaca koran adalah minoritas, bukan?

Kebanyakan orang tidak membaca koran dan tidak menonton “The Factor” dan mereka menjalani hidup dengan menonton “Entertainment Tonight,” dan mereka mengambil hal-hal kecil di sana-sini, dan kelompok tersebut berpikir, menurut saya, merugikan negara.

Debra?

SAUNDERS: Mari kita bicara tentang masalah lainnya, karena di sana – Anda meminggirkan kaum konservatif ketika Anda – ketika orang-orang yang akhirnya Anda pekerjakan untuk menulis di halaman opini Anda tidak ada dalam daftar gaji, tetapi mereka bekerja untuk sebuah lembaga think tank.

Jadi, ada sekelompok orang yang dipekerjakan oleh surat kabar untuk menulis halaman opini, dan mereka adalah jurnalis. Mereka tahu apa yang seharusnya dilakukan jurnalis. Mereka memeriksa barang-barang mereka, dan itu bagus.

Lalu siapa yang mewakili hukum? Seseorang yang bekerja pada lembaga think tank yang menerima dana dari perusahaan. Saya tidak mencoba merendahkan siapa pun secara individu. Tapi kemudian orang-orang di surat kabar melihat hal-hal lain dan kualitasnya tidak sebaik itu karena tidak dilakukan oleh seorang jurnalis…

O’REILLY: Ya, tapi menurut saya…

SAUNDER: …dan seterusnya…

O’REILLY: Tapi itu dalam bisbol. Maksud saya, masyarakat menggunakan pendekatan berpikir kelompok, dan itulah yang membuat saya khawatir di negara ini, mereka mendengar sesuatu dan memercayainya karena mereka mendengarnya berulang kali.

Begini, ketika The Washington Post punya 11 kolumnis liberal — 11 — dan The New York Times punya empat dan hanya satu kolumnis konservatif, Brooks, yang bahkan bukan kolumnis konservatif, oke, maka Anda akan mendapat Jaminan Sosial yang bergemuruh — dan hanya dalam isu itu saja, pound, pound, pound, dan nilai propaganda dari begitu banyak kolumnis sayap kiri sangatlah luar biasa.

Saya akan memberi Anda waktu 30 detik untuk menyimpulkannya. Bob, kamu duluan.

KOHN: Tentu. Baiklah, saya rasa saya setuju dengan Anda bahwa ada masalah di sini ketika sebuah surat kabar tidak hanya menggunakan halaman editorialnya, halaman opininya, dan saya rasa juga halaman beritanya untuk mempengaruhi opini publik. Mereka seharusnya tidak melakukan itu. Mereka harus menyimpannya untuk halaman editorial, dan menurut saya Anda harus menggunakan halaman opini Anda untuk menampilkan berbagai pandangan…

O’REILLY: Ya, seharusnya begitu.

KOHN: …agar Anda tidak masuk ke dalam kelompok yang berpikir itu…

SAUNDER: Benar sekali.

KOHN: …Saya sepenuhnya setuju.

O’REILLY: Oke, Debra, 30 detik.

SAUNDERS: Dan ketika segala sesuatunya berubah, yang terjadi adalah liberal tampaknya menjadi arus utama karena banyak kolumnis yang liberal. Jadi itu harus menjadi arus utama.

O’REILLY: Benar. Benar sekali.

SAUNDERS: Dan itulah masalahnya. Itu sebuah masalah.

O’REILLY: Benar. OKE. Dan itulah mengapa FOX News Channel begitu sukses, karena kami berbeda. Kami lebih tradisional dan mengambil pandangan yang lebih terukur dan bukan hal-hal yang benar secara politis.

Sekarang saya ingin semua pemirsa — bawalah ke bank. Ini benar-benar kokoh. Kami telah melakukan penelitian mengenai hal ini. Apa yang kami sampaikan kepada Anda adalah benar, dan tidak ada keraguan tentang hal itu.

Debra, Bob, terima kasih banyak.

Konten dan Pemrograman Hak Cipta 2005 Fox News Network, LLC SEMUA HAK DILINDUNGI. Transkrip Hak Cipta 2005 eMediaMillWorks, Inc. (f/k/a Federal Document Clearing House, Inc.), yang bertanggung jawab penuh atas keakuratan transkrip. SEMUA HAK DILINDUNGI. Tidak ada lisensi yang diberikan kepada pengguna materi ini kecuali untuk penggunaan pribadi atau internal pengguna dan, dalam hal ini, hanya satu salinan yang boleh dicetak, materi apa pun tidak boleh digunakan untuk tujuan komersial atau dengan cara apa pun yang dapat melanggar hak cipta Fox News Network, LLC dan eMediaMillWorks, Inc. atau hak kepemilikan atau kepentingan lainnya dalam materi tersebut. Ini bukan transkrip hukum untuk tujuan litigasi.