Transkrip: Pertanyaan yurisdiksi muncul untuk gugatan Holloway

Ini adalah sebagian transkrip dari “On the Record”, 20 Februari 2006, diedit untuk kejelasan.

GRETA VAN SUSTEREN, PEMBAWA ACARA: Joran van der Sloot berasal dari Aruba dan dia bersekolah di Belanda. Natalie Holloway berasal dari Alabama dan dia menghilang di Aruba. Lalu mengapa keluarga Natalee menggugat Joran dan ayahnya di New York? Tinggal bersama saya di Atlanta adalah Richard Freer, Profesor Hukum Robert Howell Hall Universitas Emorydan tentu saja profesor yang mengirimi saya email pada Jumat malam selama program kami tentang pertanyaan yang sangat rumit ini.

Jadi izinkan saya melompat ke bagian bawah cerita terlebih dahulu. Maksud saya, Profesor, menurut Anda gugatan ini akan tetap di pengadilan atau di luar pengadilan?

RICHARD FREER, PROFESOR HUKUM UNIVERSITAS EMORY: Saya pikir hal ini mungkin akan dihentikan di New York pada akhirnya, tapi bukan karena alasan yurisdiksi, dan saya pikir itu penting.

DARI Saudari: Mengapa Anda mengatakan itu? bisakah kamu menjelaskannya

WARGA KEHORMATAN: OKE. Pertama, kita harus khawatir tentang yurisdiksi. Yurisdiksi adalah kata bunglon yang besar. Itu mempunyai arti yang berbeda pada waktu yang berbeda. Tapi itu menggambarkan dan menentukan kekuasaan pengadilan untuk memutuskan suatu kasus. Saya pikir pengadilan New York memiliki yurisdiksi. Sebenarnya ada dua jenis yurisdiksi yang harus dimiliki pengadilan. Jika ia tidak mempunyai satu pun dari hal-hal tersebut, maka keputusan apa pun, perintah apa pun mengenainya adalah batal. Pertama, ia harus mempunyai yurisdiksi pribadi, dan yurisdiksi pribadi berarti kekuasaan atas terdakwa.

DARI Saudari: Dan apakah mereka punya kekuasaan atas terdakwa di sini?

WARGA KEHORMATAN: Ya, benar. Secara historis, cara Anda mendapatkan kekuasaan atas terdakwa adalah dengan meminta orang yang tepat untuk melayani proses, dokumen hukum, pada terdakwa saat terdakwa berada di forum, di negara bagian New York. Itu terjadi di sini. Kita tidak peduli kenapa orang itu ada di sana, asalkan dia ada di sana secara sukarela. Keadaannya selalu baik, sampai zaman Romawi, dan tidak menjadi masalah mengapa orang itu ada di sana.

DARI Saudari: Dengan baik. Sekarang, mari kita lanjutkan ke langkah berikutnya, subjek yurisdiksi. Apakah mereka memilikinya?

WARGA KEHORMATAN: Ya, mereka memang memiliki yurisdiksi materi pelajaran. Yurisdiksi subjek menentukan kekuasaan atas kasus khusus ini. Bisakah pengadilan ini mengadili kasus khusus ini? Dan pengadilan negara bagian – dan ini berada di pengadilan negara bagian New York – memiliki yurisdiksi pokok permasalahan. Mereka dapat mendengarkan kasus apa pun, tidak peduli dari mana asalnya, dari mana para pihak berasal. Ini sama sekali tidak relevan dengan hal itu. Mereka dapat mendengar klaim apa pun yang dapat dikenali. Pengadilan New York memiliki yurisdiksi atas masalah ini. Mereka mempunyai yurisdiksi pribadi atas para terdakwa.

DARI Saudari: Oke, jadi poin ketiga adalah: apakah ini forum yang nyaman. Apakah ini forum yang nyaman, atau malah dibuang atau tetap di dalamnya?

WARGA KEHORMATAN: Ini akan menjadi isu yang menentukan. Yurisdiksi baik-baik saja. Yurisdiksi pribadi dan subjeknya OK. Namun akan ada mosi untuk memberhentikan berdasarkan forum non conveniens – para pengacara biasanya mengatakan forum non conveniens – dan hal tersebut pada dasarnya meminta hakim untuk melihat apakah New York mempunyai kepentingan untuk mengajukan kasus ini ke pengadilan. Mengapa pembayar pajak di New York harus membayar hal ini? Mengapa juri New York harus digunakan di sini? Mengapa mereka harus dikenakan pajak, padahal sebenarnya tidak ada warga New York yang terlibat, semua kejadian terjadi di tempat lain? Dan mereka akan melihat fakta bahwa undang-undang Aruba berlaku, dan sebagainya, dan menentukan apakah New York bukanlah forum yang tepat, meskipun itu adalah yurisdiksi yang tepat.

Alasan mengapa menurut saya penting agar yurisdiksi ditegakkan di sini adalah ketika kita sampai pada argumen ketidak-nyamanan di forum ini, itu adalah masalah kebijaksanaan pengadilan. Yurisdiksi tidak. Jika tidak ada yurisdiksi, pengadilan harus memberhentikan. Namun dengan adanya forum non-conveniens, hal ini merupakan kebijaksanaan pengadilan, dan penggugat di sini, keluarga Holloway, dapat mengajukan banding ke pengadilan dan berargumentasi bahwa kita harus menangani kasus ini di New York karena kita tidak akan mendapatkan keadilan di Aruba. Ini adalah satu-satunya tempat di mana kita bisa mendapatkan keadilan. Jadi saya pikir itu membuka argumen tersebut. Saya pikir ini adalah perjuangan yang berat.

DARI Saudari: Oke, jadi ini akan menjadi menarik. Saya yakin ini akan menjadi diskusi yang bagus di kelas sekolah hukum. Profesor, terima kasih banyak. Dan terima kasih telah mengirimi saya email pada Jumat malam dan membebaskan saya bersama orang-orang yang ada di sana. Dan terima kasih telah bergabung dengan kami malam ini.

WARGA KEHORMATAN: Terima kasih, Greta.

Konten dan Pemrograman Hak Cipta 2006 FOX News Network, LLC. SEMUA HAK DILINDUNGI. Transkrip Hak Cipta 2006 Voxant, Inc. (www.voxant.com), yang bertanggung jawab penuh atas keakuratan transkripsi. SEMUA HAK DILINDUNGI. Tidak ada lisensi yang diberikan kepada pengguna materi ini kecuali untuk penggunaan pribadi atau internal pengguna dan, dalam hal ini, hanya satu salinan yang boleh dicetak, materi apa pun tidak boleh digunakan untuk tujuan komersial atau dengan cara apa pun yang dapat melanggar hak cipta FOX News Network, LLC’S dan Voxant, Inc. atau hak kepemilikan atau kepentingan lainnya dalam materi tersebut. Ini bukan transkrip hukum untuk tujuan litigasi.