Kejenuhan penembak jitu, pengacara serakah, masalah pajak

Meskipun pembaca Foxnews.com memahami pentingnya memantau secara dekat berita Beltway Sniper, sebagian besar merasa bahwa liputan penembakan tersebut berlebihan, sehingga secara signifikan meremehkan berita penting lainnya.

Kolom Radley Balko yang membahas rencana pencabutan pajak pendapatan Massachusetts dan diskusi Matt Hayes tentang pengacara yang menentang reformasi gugatan juga mendapat tanggapan yang antusias.

Berikut ini contoh postingan minggu ini:

Menanggapi perlindungan penembak jitu:

RR Sullivan menulis:

Saya setuju dengan pendapat Anda tentang situasi ini. Ini berita besar, tapi media benar-benar ikut campur dalam penegakan hukum. Hanya otoritas tinggi yang boleh mengeluarkan informasi tentang bukti, taktik, dan penyelidikan. Hanya dengan cara itulah media dapat menggunakannya. Tebakan kedua dari para pembicara dan “ahli” adalah cara yang sangat licik untuk menghasilkan peringkat dan melemahkan upaya penegakan hukum untuk menangkap orang bodoh ini…

Alma Lou memberi menulis:

Masyarakat kita adalah masyarakat di mana kita semua menjalani peristiwa melalui media. Bukan itu kenyataannya; itu seperti film. Kami menyaksikan dengan perasaan tidak percaya ketika bencana World Trade Center terjadi di depan mata kami. Bahkan, ada yang mengira itu adalah film dari Hollywood
yakin sebaliknya. Hal yang sama berlaku untuk situasi ini. Ini seperti sabun yang terus menerus! Pindahkan ke pembaruan klip audio. Ini seharusnya bukan bagian yang lebih baik dari sebuah segmen.

Kevin O’Connor menulis:

Tentu saja. Semua jaringan berita meliputnya setiap terlalu banyak cerita — itulah yang mereka lakukan. Entah itu mengulangi laporan yang sama dua atau tiga kali dalam satu jam, menawarkan komentar dan “analisis” oleh berbagai komentator dan “pakar”, atau mewawancarai siapa pun yang terkait dengan cerita tersebut (betapapun meragukan hubungannya), jaringan melakukan segala yang mereka bisa untuk mengisi waktu antara iklan dengan cerita hari ini (nyata atau buatan) untuk menjaga perhatian, itu adalah norma.

Peggy Ping menulis:

Saya tidak keberatan mendengar tentang berita penembak jitu, tapi teruslah datang! Membiarkan 90 persen berita Anda tentang serangan penembak jitu adalah hal yang gila. Jika dia tidak diberitakan untuk sementara waktu, mungkin itu tidak akan menjadi epidemi. Inilah salah satu alasan mengapa orang muak dan bosan dengan berita televisi. Ini seperti sekelompok semut yang melahap madu: Anda tidak akan pernah merasa cukup. Kami jauh di depan Anda di sini dalam masyarakat yang mendengarkan. Tangkap kami.

RD menulis:

Poin bagus. Media harus berhati-hati agar pelaku penembakan tidak menjadi selebritis. Namun, dalam liputan saat ini, upaya terus-menerus untuk mengkategorikan penembak, menentukan pola, dan menentukan alasan atau tujuan pengambilan gambar akan memberikan dampak yang sama bagi penembak anonim. Jelas bahwa ini akan bermanfaat bagi si penembak. Seorang penembak jitu melancarkan perang melawan masyarakat, dan masyarakat harus dimobilisasi, bukan dilindungi. Pers harus melaporkan fakta, bukan spekulasi, dan berhenti terus menerus merangkum fakta sebagai bentuk profiling.

Dick dan Sheryl Motzing menulis:

Beltway Sniper mendapat keuntungan karena banyak orang yang sangat cerdas menganalisis setiap gerakannya dan kemudian berbagi dengannya melalui media tentang pola apa yang muncul. Apakah jurnalis tidak bertanggung jawab atas kekacauan ini? Mereka memberinya ide tentang cara mengubah modus operandinya, sehingga lebih sulit untuk ditangkap.

Menanggapi Dibalik Bar:

Sonny Poteat menulis:

Tidak diragukan lagi. “Petunjuk Utama” yang tidak tertulis dalam 30 tahun terakhir adalah menjadi serakah dan egois. Nilai-nilai dan perilaku etis dianggap kuno dan tidak ada gunanya di dunia modern yang serba bisa. Hal ini berlaku bagi para pengacara, juga berlaku bagi para pebisnis, dan juga berlaku bagi para karyawannya. Namun benar juga bahwa sebagian besar kontraktor konstruksi masih menjalankan bisnis dari sudut pandang yang kejam.

Sebagai seorang profesional keselamatan yang berspesialisasi dalam konstruksi, saya dapat memberitahu Anda bahwa sulit untuk menemukan kontraktor yang benar-benar menghargai keselamatan karyawannya. Mengapa? Hal ini bukan karena praktik bisnis tersebut tidak sehat secara ekonomi. Itu benar. Jawabannya adalah: Di dunia mereka, konstruksi bukan sekedar pekerjaan; ini adalah tempat di mana laki-laki bisa berbahaya! Bukan hal yang wajar bagi pria untuk menganggap bahaya sebagai hal yang menarik. Ini sebenarnya bagus kalau tidak salah tempat. Disitulah letak kesalahannya. Pemilik dan karyawan memandang penerapan praktik kerja yang aman dan kepatuhan terhadap peraturan OSHA sebagai sesuatu yang—karena tidak ada istilah yang lebih baik—banci.

David Marty menulis:

Sayangnya, kuasa hukum penggugat akan selalu menemukan cara untuk merasionalisasikan bahwa pihak yang berkantong tebal adalah pihak yang harus disalahkan. Yang lebih menyedihkan lagi adalah orang-orang yang memiliki kecerdasan terbatas dan/atau mereka yang mempunyai sesuatu untuk diperoleh tampaknya mempercayai omong kosong ini. Kenyataannya, seluruh urusan ini tidak lebih dari penipuan pemerasan yang dilakukan oleh pengacara serakah yang bermaksud meraup biaya darurat multi-miliar dolar.

Dan kini tampaknya rantai makanan cepat saji adalah yang berikutnya. Selain itu, saya juga pernah membaca artikel tentang konglomerat produk makanan yang prihatin dengan preseden yang terjadi saat ini. Saya yakin para pembuat bir dan perusahaan minuman juga merasa gugup. Kapan dan dimana kegilaan ini berakhir? Siapa pun yang tidak dapat melihat situasi ini sebagaimana adanya berarti diperkaya oleh proses tersebut atau mati otak. Negara ini membutuhkan pengacara untuk menyelamatkan kita sama seperti kita membutuhkan Usama bin Laden di Gedung Putih…

Blaine J.HoffmannMississippi, menulis:

Artikel Anda menarik. Namun, sepengetahuan saya, ada pembelaan bagi pengusaha. Hal ini terdapat dalam buku pedoman perusahaan. Itu harus berisi persyaratan layanan. Jika seorang pekerja memahami bahwa mereka harus mematuhi semua peraturan keselamatan sebagai syarat kerja dan mereka menandatangani pernyataan ini, bukankah hal itu melindungi pemberi kerja? Tentu saja, pemberi kerja harus mempertahankan tujuan mereka dengan menetapkan rencana tindakan disipliner yang progresif dan menindaklanjutinya. Jika seorang karyawan diperingatkan dan ditulis sesuai dengan pedoman perusahaan, pemberi kerja harus dilindungi oleh apa yang OSHA sebut sebagai pelanggaran karyawan.

Menanggapi Bicara Lurus:

Rob Oates menulis:

Saya sedikit terkejut Anda tidak menyebutkan alternatif jelas yang ditawarkan kampanye gubernur Carla Howell kepada masyarakat Massachusetts. Faktanya, tidak ada penyebutan calon ‘pihak ketiga’ sama sekali hingga sekitar paragraf ke-30 artikel tersebut. Bahkan ketika dia disebutkan, itu hanya dalam konteks pertanyaan 1 dalam pemungutan suara untuk mengakhiri pajak penghasilan. Dia jelas tidak termasuk dalam komentar “yang lebih kecil dari dua kejahatan” yang Anda buat tentang Romney dan O’Brien.

Mendengarkan ketiganya, seseorang dengan cepat sampai pada kesimpulan bahwa ia adalah satu-satunya kandidat yang menawarkan alternatif yang jelas terhadap pemerintahan yang besar, pajak dan pembelanjaan, serta bisnis seperti biasa. Saat memaparkan pencalonan gubernur Massachusetts, sudah menjadi kesimpulan pasti bahwa para pemilih harus memilih antara Partai Republik atau Demokrat. Benarkah itu maksudmu? Ini jelas tidak benar.

Rob Steinbach menulis:

Teori saya adalah bahwa penghapusan pajak penghasilan di Massachusetts mungkin akan menyusutkan pemerintahan negara bagian, namun hal ini tidak akan membuat pemerintahan berjalan lebih baik. Saya jamin pemotongan akan terjadi pada layanan kesehatan mental dan medis serta pendidikan, seperti di Tennessee. Para politisi yang pro-pajak penghasilan akan terus memotong layanan-layanan ini sampai masyarakat menyerah dan menerapkan kembali pajak penghasilan.

Ringkasnya, menurut saya, jika masyarakat menolak pajak penghasilan, maka kekuasaan yang ada akan menghukum keras para pemilihnya atas “pemberontakan” ini. Jika hal itu tidak terjadi, dan orang-orang yang tidak berdaya tidak dibuang ke jalan atau diperlakukan seperti sayuran, saya akan menjadi orang pertama yang melamar pekerjaan di sana.

Andrew dari Cambridge, Mass., menulis:

Hal penting mengenai pemungutan suara ini adalah bahwa hal ini akan memberi tahu pemerintah negara bagian apakah pajak layak atau tidak dalam iklim ekonomi yang buruk ini, dimana biaya hidup meningkat secara dramatis namun lapangan kerja hilang. Pada saat seperti ini, jika masyarakat memilih ya untuk pajak penghasilan, maka akan menjadi lampu hijau bagi badan legislatif untuk mengesahkan kenaikan pajak sebanyak mungkin pada tahun depan, tidak peduli siapa yang menjabat di kantor gubernur. Terlalu banyak ketakutan, ketidaktahuan, dan ketergantungan pada pajak di negara bagian ini sehingga Pertanyaan 1 tidak bisa diloloskan.

David Anderson menulis:

Terima kasih telah menulis dan menerbitkan artikel bagus tentang situasi di Massachusetts. Jika mereka berhasil mengakhiri pajak penghasilan, ini akan menjadi kemenangan kebebasan terbesar sejak Perang Dunia II. Saya menyumbangkan uang dengan harapan hal ini terjadi dan mengirimkan gelombang kejutan ke seluruh negara bahwa pemerintah terlalu besar untuk warga Inggris. Saya tidak keberatan diakhirinya pajak penghasilan di sini. Jika mereka bisa melakukannya di sana, maka bisa dilakukan di mana saja.