Ancaman nyata terhadap kebebasan sipil

Keluhan umum kaum liberal terhadap pemerintahan Bush adalah anggapan bahwa mereka menginjak-injak kebebasan sipil. Undang-Undang Patriot, penyadapan telepon, dan Guantanamo diduga telah merusak kebebasan kita – atau begitulah yang diperingatkan kepada kita iklan mual oleh pengawas liberal.

Memang benar, kami belum menerima analisis terperinci atau rasio biaya/manfaat mengenai berapa banyak rencana teroris yang mematikan yang berhasil digagalkan oleh langkah-langkah kontroversial baru ini. Pembelaan pemerintah sebelumnya terhadap interogasi keras terhadap tersangka teroris di luar negeri terdengar bagi banyak orang seperti dukungan terhadap penyiksaan yang ringan. Apa pun kasusnya, ketika bahaya 9/11 memudar setelah hampir enam tahun berlalu, masyarakat tampaknya mulai mundur dari tindakan anti-terorisme tersebut – setidaknya sampai pembunuhan massal serupa terjadi lagi di wilayah kita.

Tapi setidaknya UU Patriot melewati kedua majelis Kongres dengan dukungan publik yang luas. Sebaliknya, ada berbagai serangan lain terhadap kebebasan pribadi, proses hukum, dan kesucian hukum yang tidak hanya diabaikan oleh para moralis sayap kiri, namun juga sering kali mereka dukung—seolah-olah tujuan liberal harus membenarkan cara-cara yang tidak liberal.

Pertama, ambil imigrasi ilegal. Kami tidak hanya gagal menegakkan undang-undang imigrasi federal, namun komunitas lokal, karena tekanan dari pelobi Hispanik dan persetujuan diam-diam dari pemberi kerja, telah mengeluarkan peraturan lokal yang melarang penangkapan orang yang dicurigai sebagai orang asing ilegal.

Puluhan ribu pejabat pemerintah regional dan lokal, bersama dengan penegak hukum, mengambil tindakan sendiri dengan memutuskan untuk tidak menegakkannya.

Baik pengusaha maupun orang asing – yang pertama mencari keuntungan, yang kedua dengan harapan solidaritas dan dukungan etnis – hanya memamerkan undang-undang tersebut tanpa mendapat hukuman. Kita tidak berbicara tentang penipuan besar-besaran dalam sistem Jaminan Sosial kita karena nama dan nomor telepon palsu yang digunakan oleh orang asing ilegal, namun hanya dalam konteks pragmatis apakah pengabaian yang mencolok tersebut pada akhirnya akan memberikan lebih banyak dampak buruk pada sistem dibandingkan kerugian yang ditimbulkan.

Hasilnya adalah salah satu contoh pembangkangan sipil terburuk dalam sejarah negara kita – sebesar 12 juta jiwa nyatanya dikecualikan dari hukum. Faktanya, kita belum pernah melihat pemerintah negara bagian dan lokal menentang undang-undang federal secara terang-terangan sejak itu Jim Gagak hari-hari ketika negara-negara Konfederasi Lama melakukan pemberontakan terbuka.

Kedua, yang sama berbahayanya dengan penyadap adalah jaksa yang memanipulasi hukum, baik karena alasan pribadi, ideologi, atau politik. Dan di sini sekali lagi muncul sebuah pola yang menganggap liberalisme politik tampaknya mengalahkan kepatuhan terhadap semangat hukum.

Dalam kasus yang disebut pemerkosaan Duke, Jaksa Wilayah kini ditangguhkan Michael Nifong menyembunyikan bukti dalam perang sucinya untuk menghukum tiga pemain Duke Lacrosse yang tidak bersalah – berharap untuk menenangkan massa aktivis kulit hitam lokal dan profesor perguruan tinggi yang merasa benar sendiri. Namun bahkan sebelum bukti-bukti dihadirkan – yang seluruhnya bersifat menyalahkan terdakwa – kekuatan liberal telah mengadili dan menghukum terdakwa palsu di media demi memajukan agenda ras, kelas, dan gender sayap kiri mereka.

Dalam kasus Valerie Plameseorang jaksa khusus dipilih untuk mencari tahu siapa yang dicurigai mengusir status rahasia di CIA. Tuduhan liberal yang umum adalah bahwa pemerintah telah gagal mengejar seorang pegawai CIA karena politik anti-perang suaminya Joe Wilson.

Namun di awal penyelidikan Jaksa Khusus Fitzgerald, muncul dua kebenaran yang tidak menyenangkan. Nona Plame bukanlah agen yang menyamar seperti yang dibayangkan dalam mandat awal jaksa khusus. Dan kedua, pelaku yang membocorkan pengetahuannya tentang pekerjaannya di CIA segera terungkap – mantan pejabat Departemen Luar Negeri Richard Armitage.

Tapi sudahlah. Armitage tidak lagi menjabat dan menyatakan keprihatinannya tentang perang di Irak. Oleh karena itu, hukuman awal terhadapnya hanya akan mendapat sedikit perhatian publik, namun akan mengakhiri penyelidikan sebelum menjadi berita besar di media harian.

Jadi Fitzgerald tetap melanjutkan misi barunya untuk memuaskan nafsu partisan akan kulit kepala yang bernilai tinggi—dengan harapan menemukan pejabat tinggi pemerintahan bersalah atas hal lain dalam labirin kesaksian yang saling bersaing.

Presto! Skuter LibbyKepala staf Wakil Presiden terbukti memberikan bukti yang bertentangan, dan oleh karena itu dinyatakan bersalah atas sumpah palsu dan menghalangi keadilan. Kita cenderung menganggap Jaksa Khusus Fitzgerald yang licin jauh lebih profesional daripada Nifong yang badut. Mungkin. Namun seperti halnya Nifong dalam kasus pemerkosaan Duke, Fitzgerald mengetahui informasi yang dapat berakibat fatal bagi kasusnya – bahwa Richard Armitage telah mengakui kebocoran tersebut sejak awal – namun dia tidak memberi tahu publik atau menutup penyelidikannya.

Jaksa memilih dan memilih dakwaan mana yang akan diajukan. Ketika mereka bertindak tidak profesional atau di luar mandat mereka, mereka mempunyai kekuasaan yang sangat besar dan tidak terkendali untuk melemahkan sistem hukum yang mereka terapkan.

Masing-masing mempunyai keluhan tersendiri mengenai kecenderungan Mahkamah Agung modern yang lebih memilih membuat undang-undang baru dibandingkan menafsirkan undang-undang yang sudah ada. Namun dua tahun lalu pada bulan Juni ini, mereka menghapus banyak perlindungan konstitusional terhadap hak kepemilikan pribadi.

Di Susette Kelo Pengadilan memberi pejabat negara bagian dan lokal hak tak terkendali atas domain terkemuka untuk mengambil alih rumahnya. Properti ini tidak dikutuk untuk jembatan atau jalan raya umum yang diperlukan. Sebaliknya, “pembangunan kembali perkotaan” malah dimanfaatkan – bahkan ketika properti yang dipermasalahkan tidak dirusak, dan proyek pembaruan perkotaan dipertanyakan kelayakannya.

Pejabat kota sangat senang. Persediaan dan perdagangan mereka adalah dengan menyita properti, menjualnya dalam kesepakatan yang menguntungkan kepada pengembang orang dalam yang kaya – dan menanggung seluruh kejahatan dengan retorika utopis tentang membantu kelas bawah.

Keempat, baru-baru ini Partai Demokrat membahas penerapan kembali semacam doktrin “keadilan” yang bertujuan untuk mengatur pembicaraan di radio. Mereka marah karena orang-orang seperti Rush Limbaugh, Sean Hannity, Laura Ingraham, Bill Bennett, Michael Savage dan sejumlah tokoh konservatif lainnya mendominasi gelombang udara AM – sementara Air America, Jerry Brown, Jim Hightower, Mario Cuomo dan kaum liberal lainnya telah gagal total untuk mendapatkan audiens yang sebanding di pasar ide dan hiburan.

Sekali lagi, kelompok libertarian sipil yang liberal tidak terlalu liberal dalam hal kebebasan berpendapat jika masalahnya adalah masyarakat tidak menyetujui agenda progresif mereka sendiri. Kita harus ingat bahwa masyarakat bebas memilih – dan pengiklan memberikan tanggapan yang sesuai – mengenai apa yang ingin mereka dengar. Tampaknya khotbah-khotbah cengeng yang dilontarkan para elit tentang sifat tidak liberal dari kelas menengah yokel adalah hal yang tidak ingin ditanggung oleh sebagian besar penumpang.

Tentu saja, kaum konservatif juga menyesali ketidakseimbangan radio dan televisi publik yang berhaluan kiri, jaringan-jaringan besar seperti NBC dan CBS, media cetak yang didominasi liberal, universitas, industri hiburan, dan yayasan. Namun perbedaannya adalah, pada umumnya, mereka tidak meminta pemerintah untuk mewajibkan “keadilan” dengan memberdayakan birokrat federal untuk melawan bias liberal dari lembaga-lembaga tersebut.

Secara stereotip mudah untuk mengidentifikasi pihak otoriter yang mencoba membatasi kebebasan sipil selama perang atas nama “keamanan nasional”. Namun jauh lebih sulit untuk menerima perlawanan dari kelompok kepentingan khusus, jaksa wilayah, hakim pengadilan, dan senator liberal yang mengabaikan, memutarbalikkan, atau melemahkan kebebasan konstitusional kita di bawah seruan liberal untuk membantu kelompok minoritas, menghentikan perang, atau melawan kelas bawah.

Jika kita kehilangan kebebasan sipil, hal ini tidak akan terjadi secara tiba-tiba karena tindakan para fanatik Patriot-Act yang berkacamata dan memakai sepatu flattop, melainkan secara diam-diam dan bertahap yang dilakukan oleh para profesor egaliter, pejuang moral, jurnalis yang suka menjelek-jelekkan, dan orang-orang utopis pemerintah yang semuanya tidak senang karena keadilan konstitusional terlalu sedikit dan terlambat untuk menjamin keinginan mereka yang tidak sabaran di bumi.