Pengacara Shapiro & Weitzman mempertimbangkan keputusan Jackson

Ini adalah sebuah sebagian transkripsi dari “Faktor O’Reilly,” 13 Juni 2005, yang telah diedit agar lebih jelas.

Lihat “Faktor O’Reilly” malam hari pada jam 8 malam dan 11 malam ET dan dengarkan “Faktor Radio!”

(MULAI KLIP VIDEO)

WANITA TAK TERIDENTIFIKASI: Hitungan kedua, putusan. Kami Majelis Hakim dalam perkara di atas berpendapat bahwa terdakwa tidak bersalah melakukan perbuatan tidak senonoh terhadap anak di bawah umur sebagaimana yang didakwakan pada hitungan kedua dakwaan.

(AKHIR VIDEO CEPAT)

BILL O’REILLY, pembawa acara: Dan semua orang juga dianggap tidak bersalah. Dalam segmen “Impact” malam ini, orang-orang di seluruh dunia bereaksi terhadap putusan tidak bersalah Jackson.

Dua pengacara terbaik Amerika, Howard Weitzman dan Robert Shapiro, sekarang bergabung dengan kami dari LA.

Tuan Shapiro, kami mulai dengan Anda. Reaksi Anda terhadap keputusan tersebut, Pak?

ROBERT SHAPIRO, pengacara pembela pidana: Saya sedikit terkejut, tapi saya tidak terkejut, Bill. Namun yang membuat saya terkejut adalah ketika Pak Sneddon mengatakan pada konferensi persnya, kami telah belajar dari kasus ini. Ya, 37 tahun praktek, ini bukan sekolah hukum, dan bukan tempat untuk belajar.

Yang seharusnya dia pelajari adalah bagaimana mengajukan kasus dengan benar. Kasus ini bukan tentang pemerasan. Kasus ini bukan tentang penculikan. Itu adalah kasus penganiayaan anak. Jika dia fokus pada hal itu, sang ibu tidak akan bersaksi. Anda tidak akan memiliki 20 atau 30 saksi untuk Mesereau, yang merupakan pengacara yang baik, untuk mengambil gambar dan menjatuhkannya sepanjang hari. Dan mungkin dia bisa mengadili kasus yang layak.

Tapi begitu dia mulai menekankan konspirasi untuk menculik, menurut saya dia tidak punya banyak peluang.

O’REILLY: Tuan Weitzman, tanggapan Anda, Pak?

HOWARD WEITZMAN, pengacara pembela pidana: Ya, saya setuju 100 persen. Ingat, saya menanganinya Tom Sneddon (pencarian) 12 tahun yang lalu. Saya ingat surat perintah penggeledahan untuk gambar alat kelamin dan cara dia membawa diri. Menurut pendapat saya…

O’REILLY: Kemudian jelaskan konteks Anda kepada Sneddon agar audiens dapat menyampaikannya terkini.

WEITZMAN: Ya, saya mewakili Michael Jackson 12 tahun yang lalu dalam penyelidikan ini dan penyelesaian selanjutnya antara dia dan saksi pengadu, pada tahun 1993, Jordy (Chandler).

Jadi aku berurusan dengan Tuan Sneddon. Saya merasa saat itu, seperti yang saya rasakan saat ini, bahwa dia mempunyai kecenderungan terhadap Michael. Dan dia bermaksud mengejarnya.

Hal ini – Anda dan saya melakukan percakapan ini. Pasti ada empat orang saksi.

O’REILLY: Ya.

WEITZMAN: Seharusnya Gavin…

O’REILLY: Ya.

WEITZMAN: …pasti seorang bintang, pastilah putra pengurus rumah tangga, dan seorang pramugari yang sedang menuangkan anggur ke dalam kaleng. Seharusnya itulah yang terjadi.

Dan Tuan. Sneddon, menurut pendapat saya, melakukan segala kesalahan dan Tuan Mesereau, seorang pengacara yang sangat baik, diberi kesempatan untuk melakukan apa yang perlu dilakukan.

O’REILLY: Dengan baik. Tuan Shapiro, dalam analisis saya tentang kasus ini – dan sekali lagi, saya tidak membuat prediksi karena kasus ibunya sangat tidak jelas. Dan ibu, seperti yang kita ketahui sekarang, adalah pembelaan terbaik Michael Jackson.

Tapi saya – jika Anda menghitungnya, jika Anda menjumlahkan apa yang kita semua tahu: dia tidur dengan laki-laki, kita semua tahu bahwa dia memiliki materi pornografi homoseksual di kamar tempat dia tidur dengan laki-laki, dan setidaknya ada tiga anak laki-laki yang melontarkan tuduhan terhadapnya. Yang ketiga tentu saja didorong oleh uang, tetapi dua yang pertama tidak dapat disangkal. Saya tidak tahu apakah saya termasuk dalam juri itu atau kasus yang membingungkan ini akan mengabaikan ketiga hal tersebut.

SHAPIRO: Bill, satu hal yang pasti dalam kasus ini – dan para juri mengatakannya, adalah kredibilitas anak kecil itu yang menjadi persoalan sebenarnya di sini. Dan instruksi juri mengatakan bahwa Anda dapat mempertimbangkan motif atau alasan untuk berbohong. Dan di sini ibu berbohong sebelumnya. Sang ibu membawanya ke pengacara, bukan ke departemen kepolisian untuk mengajukan tuntutan. Dan dia membawanya ke pengacara yang sama, pengacara yang hebat, teman kami berdua, Larry Feldman (pencarian), yang diwakili Jordy Chandler (mencari). Ini bukanlah cara para korban berperilaku.

O’REILLY: Oke, jadi sangat buruk cara ibu memanipulasi kasus ini, konselor.

Tapi Tuan Weitzman, itu tidak meniadakan fakta bahwa Anda memiliki seorang pria dewasa yang tidur dengan anak laki-laki dengan materi pornografi homoseksual di dalam kamar.

WEITZMAN: Itu sama sekali tidak mengabaikannya. Namun Bill, penuduh muda ini memberikan empat cerita berbeda. Kredibilitasnya dipertanyakan. Juri meminta kesaksiannya dibacakan kembali.

Dia memberi cerita pertama, ada lima pencabulan. Kemudian dia bercerita berbeda kepada Dinas Sosial dan mengatakan tidak terjadi apa-apa. Kemudian dia memberikan cerita ketiga kepada para pengacara. Lalu dia berdiri dan bersaksi bahwa itu terjadi dua kali.

Jadi menurut saya juri mengkhawatirkan kredibilitasnya. Oleh karena itu, mereka meminta agar kesaksiannya dibacakan kembali. Jadi saya tidak percaya itu hanya ibunya. Saya rasa ibu saya sendiri tidak bisa menangani kasus ini sepenuhnya.

O’REILLY: Oke, izinkan saya mengajukan pertanyaan yang sangat sulit, Tuan Weitzman. Setelah apa yang Anda alami di awal 12 tahun yang lalu dengan Michael Jackson, klien Anda, dan tuduhan lainnya, apakah Anda terkejut bahwa Jackson menempatkan dirinya pada posisi untuk dituduh lagi, Pak?

WEITZMAN: Tidak, saya tidak terkejut. Tapi saya menatap lurus ke arah Anda dan kamera ini dan memberi tahu Michael, silakan saja, Anda tidak bisa terus-terusan bersikap seperti ini.

O’REILLY: OKE. Mengapa – jika Anda mengatakan Anda tidak terkejut, mengapa Anda tidak terkejut? Dia jelas tidak mempelajari pelajarannya untuk pertama kalinya. Mengapa dia tidak mengambil pelajarannya, Pak?

WEITZMAN: Karena saya yakin Michael tidak berpikir dia melakukan kesalahan. Inilah yang dia katakan di televisi internasional. Selama dia tidak melakukan kesalahan apa pun dengan anak-anak, dia yakin tidak apa-apa tidur dengan anak-anak.

Saya tidak setuju. Pada usia 46 tahun, meskipun dia tidak melakukan kesalahan apa pun, kesempatan saja sudah cukup untuk menghentikannya.

O’REILLY: OKE.

WEITZMAN: Dan orang tua yang membiarkan hal ini terjadi adalah tindakan yang keterlaluan dan tidak bertanggung jawab.

O’REILLY: Tuan Shapiro, apakah ada kesamaan antara kasus ini dan pembebasan OJ Simpson yang melibatkan Anda? Apakah Anda melihat kesamaan sama sekali?

SHAPIRO: Tidak, tapi saya melihat banyak perbedaan. Perbedaan yang saya lihat di sini adalah juri Simpson dihukum karena bias rasial demi mendukung Simpson, karena bodoh, karena tidak menghabiskan cukup waktu.

Dalam hal ini Anda tidak memiliki orang kulit hitam di juri. Anda memiliki juri yang berunding selama enam hari. Mereka memiliki instruksi lebih dari 100 halaman yang berisi instruksi yang sangat sulit, tetapi mereka jelas-jelas mengikuti hukum.

Saya pikir perbedaan besar di sini dan perbedaan bagi masyarakat adalah bahwa mereka dapat melihat bahwa tidak semua putusan di California adalah putusan yang gila, dan bahwa orang-orang di sini adalah tipe orang yang konservatif, yang pro-penuntutan, yang pro-polisi, namun mereka masih memiliki keraguan yang beralasan.

O’REILLY: Dengan baik. Tuan-tuan, sangat menarik. Dan kami sangat menghargai waktu Anda malam ini.

Konten dan Pemrograman Hak Cipta 2005 Fox News Network, LLC SEMUA HAK DILINDUNGI. Transkrip Hak Cipta 2005 eMediaMillWorks, Inc. (f/k/a Federal Document Clearing House, Inc.), yang bertanggung jawab penuh atas keakuratan transkrip. SEMUA HAK DILINDUNGI. Tidak ada lisensi yang diberikan kepada pengguna materi ini kecuali untuk penggunaan pribadi atau internal pengguna dan, dalam hal ini, hanya satu salinan yang boleh dicetak, materi apa pun tidak boleh digunakan untuk tujuan komersial atau dengan cara apa pun yang dapat melanggar hak cipta Fox News Network, LLC dan eMediaMillWorks, Inc. atau hak kepemilikan atau kepentingan lainnya dalam materi tersebut. Ini bukan transkrip hukum untuk tujuan litigasi.