Rencana ‘Perubahan Iklim’ PBB kemungkinan akan menggeser triliunan dolar untuk membentuk perekonomian global yang baru

Sebuah dokumen PBB tentang “perubahan iklim” yang akan diedarkan pada pertemuan besar lingkungan hidup minggu depan membayangkan penataan ulang ekonomi global secara besar-besaran, yang kemungkinan akan melibatkan triliunan dolar dalam bentuk transfer kekayaan, jutaan hilangnya dan bertambahnya lapangan kerja, pajak baru, peralihan industri, tarif dan subsidi baru, dan pembayaran yang rumit untuk semua skema pajak gas rumah kaca dan pajak karbon di dunia.

Hasil-hasil tersebut dan hasil-hasil lainnya dibahas secara samar-samar dalam sebuah “catatan singkat” dari Perserikatan Bangsa-Bangsa mengenai kemungkinan konsekuensi dari langkah-langkah yang mungkin harus diambil oleh negara-negara industri untuk melaksanakan Perjanjian Kopenhagen, penerus perjanjian Kyoto, setelah perjanjian tersebut dinegosiasikan dan ditandatangani pada bulan Desember 2009. Pemerintahan Obama telah mengatakan bahwa proses perjanjian dari Departemen Luar Negeri AS mungkin merupakan “kerangka kerja efektif yang dapat diumumkan oleh AS” untuk menangani permasalahan global. pemanasan.

Memo setebal 16 halaman tersebut, yang diperoleh FOX News, akan didistribusikan kepada para peserta pada sesi negosiasi raksasa yang dimulai pada tanggal 29 Maret di Bonn, Jerman, sesi pertama dari tiga sesi yang dimaksudkan untuk menuntaskan komitmen aktual yang terlibat dalam kesepakatan baru tersebut.

Dalam bahasa yang melemahkan yang biasa digunakan pada pertemuan-pertemuan besar PBB, para perunding dikenal sebagai “Kelompok Kerja Ad Hoc mengenai Komitmen Lebih Lanjut bagi Pihak-pihak Annex I di bawah Protokol Kyoto.” Namun konsekuensi dari perundingan mereka, jika terlaksana, akan sangat mengubah dunia.

Menyelesaikan kesepakatan tersebut telah menjadi prioritas utama PBB, dan pertemuan di Bonn dipandang sebagai langkah penting menuju apa yang disebut PBB sebagai “respon internasional yang ambisius dan efektif terhadap perubahan iklim,” yang diharapkan mencapai puncaknya pada pertemuan selanjutnya di Kopenhagen.

Betapa ambisiusnya tujuan-tujuan PBB dapat dilihat, namun hanya samar-samar, dalam memo yang diperoleh FOX News, yang memberikan sedikit rincian konsekuensi positif dan negatif dari alat yang kemungkinan besar akan digunakan oleh negara-negara industri untuk menegakkan target pengurangan gas rumah kaca.

Makalah ini tidak berusaha mengukur besarnya biaya dan gangguan yang ditimbulkan, namun meskipun disajikan secara terpisah, makalah ini menjelaskan bahwa hal ini akan berdampak pada seluruh sistem ekonomi global.

• Klik di sini untuk catatan informasi.

Salah satu alat yang dipertimbangkan adalah sistem pembatasan dan perdagangan (cap-and-trade system) untuk mengendalikan emisi karbon yang dianjurkan oleh pemerintahan Obama; “pajak karbon” atas impor bahan bakar dan barang-barang serta industri padat energi, termasuk transportasi penerbangan; dan subsidi yang lebih rendah untuk barang-barang yang sama, serta subsidi baru atau lebih tinggi untuk barang-barang yang dianggap “ramah lingkungan”.

Alat-alat lain hanya disebutkan secara samar-samar, termasuk “reformasi kebijakan energi,” yang menurut laporan tersebut dapat mempengaruhi “infrastruktur transportasi skala besar seperti jalan raya, kereta api dan bandara.” Mengenai hasil reformasi tersebut, catatan tersebut hanya menyatakan bahwa hal tersebut “dapat memberikan konsekuensi positif bagi penyedia transportasi alternatif dan produsen bahan bakar alternatif.”

Dengan nada yang sama, catatan tersebut juga memberikan informasi kepada para negosiator tanpa menjelaskan secara rinci bahwa skema pembatasan dan perdagangan “dapat menyebabkan pergeseran industri” ke “negara tuan rumah yang kurang diatur.” Cap-and-trade beroperasi dengan menciptakan penurunan jumlah izin emisi polusi yang diperdagangkan oleh pengguna industri, sehingga membayar lebih banyak untuk setiap unit polusi berbasis karbon, sebuah sistem berbasis pasar yang bertujuan untuk mendorong produsen ke teknologi yang lebih sedikit menimbulkan polusi.

Catatan tersebut hanya menambahkan bahwa relokasi industri “akan menimbulkan konsekuensi negatif bagi negara pelaksana, hilangnya lapangan kerja dan investasi.” Namun pada saat yang sama, hal ini akan menimbulkan konsekuensi yang belum dapat ditentukan bagi negara-negara yang akan menampung industri yang direlokasi tersebut.

Ada juga jenis tarif dan hambatan proteksionisme perdagangan yang benar-benar baru, seperti apa yang disebut dalam catatan tersebut sebagai “penyesuaian karbon perbatasan” – yang, menurut catatan tersebut, dapat mengenakan “retribusi terhadap barang-barang impor yang setara dengan apa yang akan dikenakan jika barang-barang tersebut diproduksi di dalam negeri” di bawah rezim lingkungan yang lebih ketat.

Bentuk “penyesuaian” lainnya akan mengharuskan eksportir untuk membeli “penggantian kerugian (karbon) di perbatasan sebesar jumlah yang harus dibeli oleh produsen jika barang tersebut diproduksi di dalam negeri.”

Dampak dari kedua skema tersebut, menurut catatan tersebut, “secara fungsional akan setara dengan kenaikan tarif: berkurangnya pangsa pasar bagi produsen asing yang dilindungi.” (Tidak ada definisi dalam laporan mengenai siapa sebenarnya yang “asing”.) Catatan tersebut menambahkan bahwa “Jika diterapkan secara adil, skema seperti itu akan membuat pola perdagangan dan investasi tidak berubah.” Tidak ada yang dikatakan mengenai konsekuensi jika keadilan tersebut tidak tercapai.

Memang benar, jarang sekali “catatan singkat” ini berupaya memberikan informasi kepada pembaca dalam bentuk dolar mengenai dampak “efek limpahan” dari potensi perubahan kebijakan yang dibahas. Dalam penjelasan singkat mengenai subsidi konsumen untuk bahan bakar fosil, catatan tersebut mencatat bahwa subsidi tersebut melebihi $60 miliar per tahun di negara-negara maju, sementara di negara-negara berkembang jumlahnya melebihi $90 miliar per tahun.”

Namun perhitungan mengenai dampak tarif, penggantian kerugian atau subsidi lainnya jarang terjadi. Mengacu pada dampak penurunan ekspor minyak, laporan tersebut mengatakan bahwa Arab Saudi memperkirakan kerugian ekonominya antara $100 miliar hingga $200 miliar pada tahun 2030, namun tidak menyebutkan apa pun mengenai eksportir minyak lainnya.

Salah satu alasan kurangnya rincian, menurut catatan tersebut, adalah bahwa dampaknya akan sangat bervariasi tergantung pada sifat dan ruang lingkup kebijakan yang diambil (dan, meskipun catatan tersebut tidak menyebutkannya, pada tingkat keparahan target pengurangan rumah kaca).

Meskipun laporan tersebut menimbulkan dugaan mengenai dampak spesifiknya, laporan tersebut tampaknya tidak jelas. Misalnya, “retribusi perubahan iklim pada penerbangan” digambarkan memiliki “dampak negatif yang belum dapat ditentukan terhadap eksportir barang yang bergantung pada transportasi udara, seperti bunga potong dan barang-barang premium yang mudah rusak,” serta “jasa pariwisata.” Namun dalam memo tersebut tidak disebutkan dampaknya terhadap industri penerbangan, sebuah industri yang pada tahun 2008 menghasilkan pendapatan sebesar $208 miliar di AS saja, atau kerugian yang akan ditimbulkan oleh retribusi tersebut terhadap maskapai penerbangan untuk angkutan penumpang reguler. (Pendapatan maskapai penerbangan komersial global pada tahun 2008 adalah sekitar $530 miliar, dan diperkirakan akan turun menjadi sekitar $467 miliar pada tahun ini.)

Dalam kasus lain, seperti ketika membahas “peningkatan biaya ekspor tradisional” di bawah rezim lingkungan hidup yang baru, laporan ini membatasi diri pada uraian singkat. Perubahan standar dan pelabelan untuk barang ekspor, misalnya, “mungkin memerlukan perubahan yang memakan biaya besar pada proses produksinya.” Jika subsidi dan tarif mempengaruhi ekspor, maka “konsekuensi ekonomi dan sosial dari berkurangnya kelangsungan subsidi dan tarif bagi beberapa negara dan sektor dapat menjadi signifikan.”

Tentu saja, banyak hal bergantung pada sejauh mana target yang lebih ketat atau lebih lunak untuk mengurangi gas rumah kaca memerlukan kebijakan yang lebih atau kurang drastis untuk mencapainya.

Dan, justru karena pertemuan di Bonn merupakan tahap negosiasi target-target tersebut, maka catatan tersebut tidak disuarakan. Sebaliknya, hal ini menunjukkan bahwa diperlukan upaya yang lebih birokratis “untuk memperdalam pemahaman tentang sifat dan luasnya dampak-dampak tersebut.”

Namun di luar proses di Bonn, para ahli lain lebih blak-blakan mengenai tindakan kejam yang mereka anggap perlu untuk mencapai pengurangan gas rumah kaca yang “efektif”.

Dalam sebuah artikel berpengaruh namun sangat kontroversial berjudul “Elemen Kunci Kesepakatan Global tentang Perubahan Iklim”, ekonom Inggris Nicholas Lord Stern, yang sebelumnya menjabat sebagai pejabat senior Departemen Keuangan Inggris, menyatakan bahwa negara-negara industri harus mengurangi emisi karbon dioksida per kapita mereka “setidaknya 80% pada tahun 2050,” sedangkan 90 negara di Amerika Serikat pada tahun 2050 harus menguranginya. persen.

Stern juga menyerukan target pengurangan yang “segera dan mengikat” untuk negara-negara maju sebesar 20 persen hingga 40 persen pada tahun 2020.

Untuk mencapai tujuan Stern pada tahun 2050, ia mengatakan, antara lain, “sebagian besar produksi listrik dunia harus didekarbonisasi.”

Klik di sini untuk makalah Stern.

Sebagai perbandingan, menurut Departemen Energi AS, sekitar 72 persen pembangkit listrik AS pada tahun 2007 berasal dari pembakaran bahan bakar fosil, dengan hanya 6 persen berasal dari pembangkit listrik tenaga air dan kurang dari 3 persen dari sumber energi terbarukan non-nuklir dan sumber “lainnya”. Meski begitu, sumber-sumber non-fosil “lainnya” tersebut mencakup kayu dan biomassa—yang, jika dibakar, merupakan penghasil karbon terbesar.

Klik di sini untuk melihat laporan Departemen Energi.

George Russell adalah editor eksekutif FOX News.