Definisikan peran militer dalam negeri

WASHINGTON – Di tengah seruan untuk menggunakan militer dalam perang melawan terorisme di dalam negeri, beberapa ahli memperingatkan bahwa membiarkan militer menjalankan peran domestik akan menjadi preseden yang berbahaya, membahayakan warga sipil dan mengancam kebebasan sipil dasar warga Amerika.

“Militer telah begitu mengesankan di luar negeri sehingga dalam banyak hal tidak mengejutkan jika beberapa orang berpikir bahwa militer bisa sama efektifnya dalam berperang di dalam negeri,” kata Gene Healy, editor senior di The Institut Cato (mencari).

Namun, tambah Healy, sayangnya orang-orang tersebut bisa saja salah.

“Masyarakat yang bebas bukanlah masyarakat yang dimiliterisasi. Ini adalah masyarakat di mana penegakan hukum adalah tugas warga sipil dan setiap upaya untuk melakukan perubahan harus memiliki beban pembuktian yang sangat berat,” katanya.

Sejumlah politisi telah berbicara tentang perubahan tersebut. Anggota Partai Republik Tom Tancredo, R-Colo., dan Senator Trent Lott, R-Miss., menyerukan militerisasi perbatasan Amerika.

Sejak 11 September 2001, Presiden Bush telah menyerukan peninjauan kembali Hukum Wilayah Posse (mencari), yang membatasi peran militer dalam negeri. Pejabat pemerintah lainnya, termasuk Wakil Menteri Pertahanan Paul Wolfowitz dan Menteri Keamanan Dalam Negeri Tom Ridge, juga menyampaikan saran serupa. Jenderal Ralph E. Eberhart, kepala Komando Utara yang baru, yang mengawasi semua kekuatan militer di Amerika, juga menyerukan peninjauan baru.

Disahkan pada tahun 1878, Posse Comitatus awalnya mengacu pada kekuasaan hukum umum sheriff untuk meminta penduduk laki-laki di suatu negara agar menegakkan hukum. Undang-undang melarang penegak hukum memanggil personel militer untuk tujuan tersebut.

Namun undang-undang tersebut mengandung banyak pengecualian. Ini hanya berlaku untuk pasukan yang beroperasi di bawah komando federal. Oleh karena itu, Garda Nasional dapat dipanggil oleh gubernur negara bagian untuk menegakkan hukum. Berdasarkan undang-undang, militer juga diperbolehkan memberikan pelatihan dan peralatan kepada aparat penegak hukum. Faktanya, militer hanya dilarang melakukan tugas kepolisian praktis – menegakkan hukum, melakukan penangkapan dan tugas kepolisian lainnya.

Berdasarkan undang-undang tersebut, yang dapat diubah oleh Kongres, pasukan AS dapat merespons jika Amerika berada dalam bahaya akibat ancaman militer. Para ahli mengutip Pancho Villa modern atau pilot kamikaze yang didukung al-Qaeda sebagai contoh di mana militer dapat digunakan untuk menanggapi ancaman di wilayah Amerika.

Sejak 11 September, semakin banyak militer yang direkrut untuk menjalankan tugas di wilayah domestik. Segera setelah serangan teroris, jet berpatroli di wilayah udara New York dan Washington, DC dan diberi wewenang untuk menembak jatuh pesawat komersial.

Pada tahun 2002, Pentagon untuk sementara mengerahkan pasukan di perbatasan dengan Kanada dan Meksiko. Pada bulan Februari tahun itu, ribuan tentara yang didukung oleh helikopter Black Hawk berpatroli di Salt Lake City, memberikan keamanan untuk Olimpiade Musim Dingin.

Para pendukung penggunaan militer untuk menjamin keamanan dalam negeri mengatakan bahwa di era teror, polisi tidak mempunyai perlengkapan yang memadai untuk melaksanakan tugas yang diperlukan untuk memukul mundur teroris.

Polisi “tidak memiliki kemampuan teknis. Petugas polisi dilatih untuk menahan diri dalam menggunakan kekuatan dan mencoba menembakkan senjata jika memungkinkan. Itu bagus karena kami menginginkan pasukan polisi yang terkendali,” kata David Klinger, seorang profesor kriminologi di Universitas tersebut. Universitas Missouri-St. Louis (mencari). “Saya tidak ingin polisi mengadopsi pola pikir militer. Militer pada dasarnya membunuh orang dan meledakkan segalanya. Saya tidak ingin polisi melakukan hal itu.”

Meski begitu, Klinger menambahkan bahwa karena pelatihan dan mentalitas ini, sangat sulit bagi polisi untuk “mengalahkan penyerang yang memiliki perlengkapan lengkap.

“(Teroris) telah melibatkan kita dalam perang di wilayah kita, dan menurut pendapat saya, respons yang tepat adalah memanggil para pejuang untuk menangkap mereka. Mari kita berikan wewenang kepada orang-orang yang bersumpah untuk melindungi kita untuk melakukan hal itu,” kata Klinger, yang merupakan petugas patroli di departemen kepolisian Los Angeles dan Redmond, Washington.

Namun kelompok libertarian sipil berpendapat bahwa menggunakan militer di dalam negeri dapat menimbulkan konsekuensi yang menghancurkan. Misalnya, selama Perang Dunia I, pihak militer menghentikan pemogokan karyawan dan melakukan spionase dalam negeri. Healy mengatakan militer melancarkan jutaan penyelidikan terhadap warga negara karena keyakinan politik dan sikap anti-perang mereka. Pukat-hela (trawl) udang itu akhirnya hanya menangkap satu mata-mata Jerman, katanya.

“Militer adalah instrumen yang tumpul. Kita melakukan perang asimetris melawan musuh di bawah kita,” kata Healy. Yang dibutuhkan adalah “keterampilan investigasi, bukan kekuatan yang luar biasa.”

Mantan anggota Partai Republik Bob Barr dari Georgia, yang kini menjadi advokat kebebasan sipil, juga memperingatkan konsekuensi dari “kaburnya batas antara penegakan hukum dalam negeri dan tindakan militer,” mengacu pada penggerebekan bergaya militer yang dilakukan Departemen Kehakiman pada tahun 1993 di kompleks Branch Davidian di Waco, Texas, yang menyebabkan lebih dari 80 warga sipil tewas.

“Pemerintah federal mendorong militerisasi pasukan polisi lokal dengan mempersenjatai dan menyediakan penasihat. Dengan memiliterisasi penegakan hukum, kita akan mendapatkan negara yang sangat berbeda,” kata Barr. “Apakah kita ingin hidup dalam masyarakat ketika pesawat militer diacak dan digunakan untuk menghadapi ancaman serius dalam negeri?”

Namun sejak serangan teror tersebut, muncul seruan baru agar militer melakukan tugas kepolisian.

“Tekanan semakin meningkat sejak 11 September untuk memberikan militer peran domestik yang lebih besar,” kata Healy. “Dalam tradisi Amerika, menggunakan militer di dalam negeri adalah upaya terakhir. Ini bukan upaya tanggap pertama dan kita harus menjaganya tetap seperti itu.”