Juri obligasi berunding untuk hari ke-3 tanpa putusan

SAN FRANSISCO – Para juri dalam kasus Barry Bonds sebagian besar tidak terlihat pada hari ke-3 pertimbangan mereka. Mereka tidak pernah memasuki ruang sidang Hakim Susan Illston di lantai 19 Gedung Federal Phillip Burton dan menghabiskan sekitar enam jam pada hari Selasa di balik pintu tertutup tanpa mencapai keputusan.

Kecuali beberapa istirahat sebentar dan waktu istirahat makan siang, itu saja.

Tidak ada pertanyaan untuk hakim. Tidak ada pembacaan kembali kesaksian. Dan tidak ada petunjuk ke arah mana, jika ada, delapan wanita dan empat pria yang akan menentukan nasib raja dalam negeri.

Dengan berlalunya waktu setiap jam pada hari Rabu, spekulasi meningkat mengenai apakah juri akan mampu mengambil keputusan atas empat dakwaan: tiga dakwaan membuat pernyataan palsu kepada dewan juri pada tahun 2003 dan satu dakwaan menghalangi keadilan.

Hanya selusin juri yang benar-benar tahu apa yang terjadi.

“Menurut saya, masih terlalu dini untuk memikirkan juri yang digantung,” kata Douglas Tween, mantan pengacara di divisi antimonopoli Departemen Kehakiman dan sekarang menjadi kepala sekolah di Baker & McKenzie. “Aturan umumnya adalah satu hingga dua hari musyawarah untuk setiap minggu persidangan, jadi menurut saya kasus ini bukanlah hal yang aneh pada saat ini.”

Setelah 25 saksi memberikan kesaksian selama hampir tiga minggu, juri harus memutuskan apakah Bonds bersalah tanpa keraguan atas setiap dakwaan. Dia dituduh berbohong kepada dewan juri ketika dia menyangkal menerima steroid dan hormon pertumbuhan manusia dari pelatih pribadi Greg Anderson dan ketika dia mengatakan dia hanya mengizinkan dokter untuk menyuntiknya.

Dalam argumen penutup minggu lalu, pengacara pembela Allen Ruby mengingatkan juri bahwa, selain terbukti salah, pernyataan Bonds seharusnya mempengaruhi pekerjaan dewan juri, yaitu menyelidiki distribusi obat peningkat kinerja oleh Bay Area Laboratory Co. . – Operatif.

Sementara mantan pembelanja pribadi Bonds, Kathy Hoskins, bersaksi bahwa dia melihat Greg Anderson menyuntikkan Bonds di dekat pusar pada tahun 2002, dia juga tidak tahu apa yang ada di dalam jarum suntik tersebut.

Dalam dua pertanyaan hakim kepada Illston Jumat lalu – satu-satunya pertanyaan yang diajukan sejauh ini – mereka meminta untuk mendengarkan rekaman percakapan rahasia antara mantan mitra bisnis Bonds Steve Hoskins – saudara laki-laki Kathy – dan mendengarkan kesaksian Kathy Hoskins untuk dibacakan kembali. Bahkan jika juri memutuskan bahwa jawaban Bonds salah, mereka juga harus menyimpulkan bahwa Bonds dapat mempengaruhi keputusan dewan juri dengan berbohong.

“Menentukan apakah suatu jawaban akan menjadi materi atau tidak, diserahkan kepada juri yang memutuskan, dan mereka tidak mendapatkan banyak panduan,” kata Tween.

Penghalang dakwaan keadilan sulit dilakukan karena juri harus mempertimbangkan tidak hanya pernyataan Bonds tentang suntikan, HGH dan steroid, tetapi juga empat jawaban lain yang dia berikan kepada dewan juri lebih dari tujuh tahun lalu. Meskipun pernyataan Bonds dapat dianggap mengelak – salah satu standar penghalang – pernyataan tersebut juga menyimpang sehingga dapat membuat juri menganggap pernyataan tersebut tidak relevan.

Selama tiga hari, para juri tidak memberikan indikasi bahwa mereka dijebak. Jika mereka mengirimi Illston catatan seperti itu, dia dapat membalasnya dengan apa yang dikenal sebagai “Tuduhan Allen”, yaitu serangkaian instruksi tambahan berdasarkan kasus Mahkamah Agung tahun 1896 Allen v. KITA

Hakim mengingatkan para juri “persidangan ini menghabiskan banyak waktu, tenaga, uang, dan tekanan emosional baik bagi pembela maupun penuntut” dan mengatakan kepada mereka “jika sebagian besar dari anggota Anda mendukung suatu hukuman, maka Anda yang tidak setuju harus mempertimbangkan kembali apakah keraguan Anda beralasan, karena tampaknya keraguan tersebut tidak memberikan kesan yang efektif di benak orang lain.” Hakim juga menginstruksikan juri, “jika mayoritas atau bahkan lebih sedikit dari Anda mendukung pembebasan, sisanya harus bertanya lagi pada diri sendiri, dan dengan bijaksana, apakah Anda mempertimbangkan bobot dan kecukupan bukti harus menerima apa yang tidak. tidak meyakinkan sesama ahli hukum tanpa keraguan.”

Profesor Emeritus William Gould dari Fakultas Hukum Universitas Stanford, yang akrab dengan bisbol sejak menjabat sebagai ketua Dewan Hubungan Perburuhan Nasional, mengatakan “sulit untuk menentukan” pihak mana yang mendapat manfaat dari pertimbangan yang lebih panjang. Dia mengatakan penundaan itu mungkin karena “ada keraguan apakah mereka sedang mencoba mencari tahu apa arti hukuman ini bagi Obligasi.”

___

Penulis Associated Press Paul Elias berkontribusi pada laporan ini.