Eksklusif! Mantan Hakim Roy Moore tentang Keputusan ‘Tertinggi’

Ini adalah sebuah sebagian transkrip “Hannity & Colmes,” 27 Juni 2005, yang telah diedit untuk kejelasan.

Lihat “Hannitas & Colmes” malam hari pada jam 9 malam ET!

ALAN COLMES, pembawa acara bersama: Mahkamah Agung yang terpecah hari ini memutuskan bahwa menampilkan Sepuluh Perintah Allah di tanah pemerintah tidak melanggar Konstitusi selama tujuannya bersifat historis dan tidak bersifat keagamaan. Pengadilan memutuskan bahwa sebuah monumen di halaman Gedung Kongres Texas merupakan penghormatan hukum terhadap sejarah hukum negara bagian tersebut, namun pengadilan menemukan bahwa dua salinan Perintah Allah yang dibingkai di dua gedung pengadilan di Kentucky terlalu berlebihan untuk melanggar agama. Konstitusi.

Bersama kita sekarang adalah seorang pria yang memimpin perjuangannya sendiri untuk menjaga monumen Sepuluh Perintah Allah di gedung pengadilan negara bagian Alabama, penulis “So Help Me God,” mantan Ketua Mahkamah Agung Alabama Roy Moore.

Hakim Moore, senang bertemu Anda lagi.

HAKIM ROY MOORE, MANTAN KETUA MAHKAMAH AGUNG ALABAMA: Terima kasih.

KOLOM: Apa kabar pak?

SEAN HANNITY, pembawa acara bersama: Hei, Hakim, senang bertemu denganmu.

LEBIH: Terima kasih.

KOLOM: Haruskah pemerintah tetap netral?

LEBIH: Bukan peran pemerintah untuk tetap netral.

KOLOM: Bukan itu?

LEBIH: Adalah peran Tuhan untuk tetap netral. Anda tahu, ini adalah salah tafsir yang besar tentang kepada siapa kami memberikan kebebasan beragama, kepada siapa kami mengizinkan Anda memercayai apa yang Anda inginkan. Itu Tuhan.

KOLOM: Tapi tidakkah Anda percaya bahwa pendiri negara kita bermaksud agar pemerintah bersikap netral terhadap agama dan tidak memihak?

LEBIH: Netral soal agama, tapi agama bukan Tuhan. Dan inilah kebingungan besarnya. Dan itulah yang dihindari pengadilan ini, definisi kata “agama”.

Agama ditentukan oleh nenek moyang kita yang mengakui Tuhan dalam hukum yang lebih tinggi. Dan mereka melakukannya dengan suatu tujuan. Itu karena mereka percaya bahwa Tuhan telah memberi kita kebebasan beragama. Faktanya, hingga tahun 1946, Mahkamah Agung Amerika Serikat—dan saya menangani kasus ini di sini—mengakui bahwa Allah memberi kita kebebasan beragama.

KOLOM: Anda selalu datang dengan semua catatan ini… Hari ini, dua keputusan, oke? Salah satu dari mereka mengatakan, dalam konteks sejarah, masuk akal untuk menampilkan representasi keagamaan sebagai bagian dari pertunjukan yang lebih besar.

LEBIH: Benar.

KOLOM: Apakah kamu setuju dengan itu?

LEBIH: Ya, secara historis kita memang mengakui Tuhan, tapi tidak hanya secara historis. Amandemen Pertama melarang pemerintah federal mencampuri hak negara bagian untuk mengakui Tuhan. Dan kita bisa mengakui Tuhan saat ini sebagai yang berdaulat atas negara.

KOLOM: Jika Anda menetapkan Sepuluh Perintah Allah…

LEBIH: Ya.

KOLOM: … bukankah ada versi yang berbeda dari Sepuluh Perintah Allah? Misalnya, orang Protestan berkata: “Jangan ada tuhan lain di hadapanku.” Umat ​​​​Katolik berkata, “Akulah Tuhan, tuhanmu. Tidak ada tuhan asing di hadapanku.”

Jika Anda memilih salah satu, bukankah Anda mendirikan agama itu?

LEBIH: Perlu Anda pahami, sepanjang pendapat ini belum ada satu pun pembahasan mengenai perbedaan versi Sepuluh Perintah Allah. Soal apakah terlalu religius atau kurang religius. Dan, Anda tahu, masalahnya adalah apakah negara dapat mengakui Tuhan atau tidak, yang merupakan permasalahan mendasar dalam kasus ini yang masih belum ditangani oleh pengadilan.

KOLOM: Namun mereka mengatakan negara bisa mengakui Tuhan sebagai bagian dari pertunjukan yang lebih besar yang berkaitan dengan preseden sejarah.

LEBIH: Mereka bilang negara hanya bisa mengakui Tuhan jika tidak beragama, hanya jika Anda mengingkari makna keagamaannya, hanya jika Anda mengingkari adanya Tuhan, Anda bisa mengatakan itu…

KOLOM: Saya tidak melihatnya seperti itu. Anda adalah pengacara dan hakim di sini, tapi bukankah dikatakan bahwa Anda bisa mendapatkan pengakuan Tuhan selama hal itu menunjukkan bagian dari pertunjukan sejarah yang tidak terlalu bersifat keagamaan atau mempromosikan agama tertentu?

LEBIH: Selama Anda mensekulerkan acara tersebut, selama Anda menguranginya menjadi bukan sekedar pengakuan akan Tuhan, mereka mengatakan Anda bisa melakukannya. Jadi Anda sebenarnya membiarkan pemerintah, pengadilan, memberi tahu Anda apa yang dapat Anda lakukan berdasarkan keyakinan Anda, dan itu tidak pantas.

HANNITAS: Hei, Hakim, senang bertemu denganmu. Terima kasih telah bergabung dengan kami.

Anda membaca perbedaan pendapat Scalia, dengan Rehnquist dan Thomas, dan kemudian oleh Kennedy, dalam kasus Kentucky. Saya menemukan argumen-argumen tersebut sebagai argumen paling persuasif yang pernah saya baca dalam sebuah kasus. Dia membuat sketsa sejarah…

LEBIH: Tentu saja.

HANNITAS: … berbagai cabang pemerintahan, referensi tentang Tuhan dalam dokumen-dokumen di konvensi, maksud saya, secara menyeluruh. Maksud saya…

LEBIH: Ya, itu benar sekali. Hal pertama yang dilakukan nenek moyang kita ketika mereka menulis Amandemen Pertama adalah mendeklarasikan hari syukur dan doa publik kepada Tuhan. Hal pertama yang dilakukan Kongres adalah memilih pendeta.

Sepanjang sejarah kita, kita telah mengenali Tuhan. Tapi tahukah Anda, pendapat ini tidak membahas definisi tekstur dari kata-kata dalam Amandemen Pertama.

HANNITAS: Tapi kemudian dia melakukan sesuatu – oh, lanjutkan. Lengkapi pemikiran Anda.

LEBIH: Nah, dalam 10 tulisan berbeda ini, kata-kata Amandemen Pertama disebutkan satu kali dalam catatan kaki, catatan kaki tiga di halaman empat. Kita perlu tahu bahwa Kongres mempunyai arti, hukum mempunyai arti. Monumen bukanlah hukum. Tak seorang pun di antara penonton yang mendengarkan akan berasumsi bahwa monumen adalah sebuah hukum.

HANNITAS: Dan kemudian teguran pedas kepada rekan-rekannya dan dia berkata…

LEBIH: Ya.

HANNITAS: … “Itu hanyalah sesuatu yang mendasar dalam 50 tahun terakhir, penafsiran ini.” Dan dia menjelaskan kasusnya untuk pertama kalinya, yaitu 170 tahun. Saya pikir ini adalah argumen yang paling efektif.

LEBIH: Saya pikir ini adalah salah satu argumen yang paling efektif. Dan saya setuju 100 persen dengan Hakim Scalia. Ia mengatakan bahwa baru sejak pertengahan abad ke-20 pengadilan ini menggunakan yurisprudensi yang tidak dibenarkan dalam sejarah atau hukum. Dia mengatakan itu adalah sebuah masalah.

HANNITAS: Jika Anda menghubungkan keputusan-keputusan ini hari ini dengan keputusan yang kita ambil minggu lalu mengenai hak milik, saya pikir – itu mungkin salah satu keputusan paling menakutkan yang pernah saya baca dalam hidup saya, karena Konstitusi berhubungan langsung dengan masalah ini dan sekarang mereka telah mendefinisikannya kembali. …

LEBIH: Apa yang Anda lihat, ketika Anda menjauhkan diri dari pengakuan akan Tuhan, hidup, kebebasan, dan harta benda Anda berada dalam bahaya. Saya memegang di tangan saya salah satu buku yang dipegang nenek moyang. Ini bukan salinan. Ini adalah buku aslinya. Dan properti…

(LINTAS TUMPUKAN)

HANNITAS: Ingin menjualnya di eBay? Anda bisa mendapatkan banyak…

LEBIH: Anda bisa lihat sendiri, harta didefinisikan dari Kejadian di kitab ini. Itu didefinisikan ketika pencipta yang melimpah…

HANNITAS: Sekarang, buku apa yang Anda punya, Hakim?

LEBIH: Ini adalah jilid kedua dari Commentaries on the Laws of England. Dan seribu dari buku-buku ini dicetak di Philadelphia pada tahun 1771. Dari sinilah mereka mendapat definisi hidup, kebebasan dan harta benda.

Properti berhubungan dengan Tuhan yang memberi manusia kekuasaan atas bumi. Jadi itu berhubungan dengan Tuhan. Ketika negara menggantikan Tuhan, maka negara mulai mengambil harta Anda untuk tujuan ekonomi.

HANNITAS: Baiklah. Ada banyak pembicaraan tentang Anda mencalonkan diri sebagai gubernur negara bagian Alabama.

LEBIH: Ada banyak pembicaraan. Saya telah berkali-kali diminta untuk mencalonkan diri, dan saya serius mempertimbangkannya. Saya berdoa mengenai hal ini, dan saya akan mengambil keputusan pada musim gugur nanti.

HANNITAS: Apakah pintunya telah dibukakan untukmu?

LEBIH: Saya pikir pintunya terbuka.

HANNITAS: Terbuka lebar? Nah, apa yang harus Anda lakukan saat pintu terbuka untuk Anda?

LEBIH: Baiklah, doakanlah hal itu. Jika Tuhan ingin Anda melewati pintu itu, maka…

(LINTAS TUMPUKAN)

HANNITAS: Apakah dia membuka pintu?

LEBIH: Dia membuka pintu.

HANNITAS: Itu jawabanku. Kamu lari.

LEBIH: Baiklah, kita lihat saja nanti. Lihat saja.

HANNITAS: Apakah kamu ingin lari? Apakah ini sesuatu yang ingin Anda lakukan, menurut Anda?

LEBIH: Nah, ini yang menurut saya dibutuhkan negara, tapi pertanyaannya apakah ini yang harus saya lakukan? Apakah ini yang Tuhan ingin saya lakukan?

KOLOM: Bagaimana Tuhan akan memberi Anda tanda itu?

LEBIH: Yah, mungkin saat mereka memilih…

HANNITAS: Dan memintamu untuk kembali ke “Hannity & Colmes”, untuk menyampaikan pengumumanmu.

KOLOM: Saya mengerti, Tuhan ingin Anda membuat pengumuman di sini, Hakim Moore. Aku baru saja memeriksanya.

Terima kasih banyak. Senang melihatmu.

LEBIH: Baiklah terima kasih.

Konten dan Pemrograman Hak Cipta 2005 Fox News Network, LLC SEMUA HAK DILINDUNGI. Transkrip Hak Cipta 2005 eMediaMillWorks, Inc. (f/k/a Federal Document Clearing House, Inc.), yang bertanggung jawab penuh atas keakuratan transkrip. SELURUH HAK CIPTA. Tidak ada lisensi yang diberikan kepada pengguna materi ini kecuali untuk penggunaan pribadi atau internal pengguna dan, dalam hal ini, hanya satu salinan yang boleh dicetak, begitu pula materi apa pun untuk tujuan komersial atau digunakan dengan cara yang dapat melanggar Fox Berita. Jaringan, LLC dan eMediaMillWorks, Inc. hak cipta atau hak kepemilikan atau kepentingan lainnya atas materi tersebut. Ini bukan transkrip hukum untuk tujuan litigasi.