Kewarganegaraan Hak Kelahiran – Kesalahpahaman Mendasar tentang Amandemen ke-14

Bagaimana status kewarganegaraan anak orang asing yang tidak sah? Pertanyaan tersebut telah memicu perdebatan mengenai Amandemen ke-14 akhir-akhir ini, dengan berita bahwa beberapa negara bagian, termasuk Pennsylvania, Arizona, Oklahoma, Georgia dan South Carolina, mungkin memulai upaya untuk menolak kewarganegaraan otomatis bagi anak-anak tersebut.

Kritikus menyatakan bahwa siapa pun yang lahir di Amerika secara otomatis menjadi warga negara Amerika, meskipun orang tuanya tinggal di sini secara ilegal. Namun hal ini mengabaikan teks dan sejarah legislatif Amandemen ke-14, yang diratifikasi pada tahun 1868 untuk memperluas kewarganegaraan bagi budak yang dibebaskan dan anak-anak mereka.

Amandemen ke-14 tidak menyatakan bahwa semua orang yang lahir di AS adalah warga negara. Dikatakan bahwa “(a) semua orang yang lahir atau dinaturalisasi di Amerika Serikat dan tunduk pada yurisdiksinya” adalah warga negara. Frasa kedua yang kritis dan bersyarat ini dengan mudah diabaikan atau disalahartikan oleh para pendukung kewarganegaraan “hak asasi”.

Para kritikus secara keliru percaya bahwa siapa pun yang berada di Amerika Serikat telah “menyerahkan” dirinya “ke yurisdiksi” Amerika Serikat, yang akan memberikan kewarganegaraan kepada anak-anak turis, diplomat, dan orang asing ilegal.

Tapi bukan itu maksud dari frasa kualifikasi itu. Arti aslinya mengacu pada kesetiaan politik seseorang dan yurisdiksi yang dimiliki pemerintah asing atas individu tersebut. Fakta bahwa turis atau orang asing ilegal harus tunduk pada hukum dan pengadilan kita jika mereka melanggar hukum kita tidak menempatkan mereka dalam “yurisdiksi” politik Amerika Serikat sebagaimana frasa tersebut didefinisikan oleh para perumus Amandemen ke-14.
Bahasa amandemen ini berasal dari Undang-Undang Hak Sipil tahun 1866, yang menyatakan bahwa “(a) semua orang yang lahir di Amerika Serikat, dan tidak tunduk pada kekuasaan asing apa pun” akan dianggap sebagai warga negara. Sen. Lyman Trumbull, tokoh kunci dalam penerapan Amandemen ke-14, mengatakan bahwa “yang tunduk pada yurisdiksi” AS termasuk tidak wajib setia kepada negara lain.

Seperti yang dikatakan oleh John Eastman, mantan Dekan Fakultas Hukum Chapman, banyak yang tampaknya tidak memahami “perbedaan antara yurisdiksi parsial dan teritorial, yang menjadikan semua orang yang berada di dalam wilayah suatu negara tunduk pada yurisdiksi negara tersebut yang tidak tunduk pada hukum.” . , dan yurisdiksi politik penuh, yang juga memerlukan kesetiaan kepada kedaulatan.”

Dalam kasus Rumah Potong Hewan yang terkenal pada tahun 1872, Mahkamah Agung menyatakan bahwa frasa kualifikasi ini dimaksudkan untuk mengecualikan “anak-anak menteri, konsul, dan warga negara atau warga negara asing yang lahir di Amerika Serikat.” Hal ini dikonfirmasi pada tahun 1884 dalam kasus lain, Elk vs. Wilkins, ketika kewarganegaraan seorang Indian Amerika ditolak karena dia “berhutang kesetiaan langsung kepada” sukunya dan bukan Amerika Serikat.

Orang Indian Amerika dan anak-anak mereka tidak menjadi warga negara sampai Kongres mengesahkan Undang-Undang Kewarganegaraan India tahun 1924. Tidak perlu mengesahkan undang-undang seperti itu jika Amandemen ke-14 telah memperluas kewarganegaraan bagi setiap orang yang lahir di Amerika, tidak peduli bagaimana keadaan kelahiran mereka. , dan tidak peduli siapa orang tuanya.

Bahkan di AS v. Wong Kim Ark, kasus tahun 1898 yang paling banyak dikutip oleh para pendukung “hak kesulungan” karena bahasanya yang terlalu luas, Pengadilan hanya menyatakan bahwa anak yang lahir dari penduduk tetap yang sah adalah warga negara AS. Hal ini jauh dari pernyataan bahwa seorang anak yang lahir dari orang-orang yang berada di sini secara ilegal harus dianggap sebagai warga negara AS.

Tentu saja, para hakim dalam kasus tersebut sangat dipengaruhi oleh fakta bahwa terdapat undang-undang diskriminatif yang membatasi imigrasi Tiongkok pada saat itu, sebuah situasi yang tidak terjadi saat ini. Penafsiran Pengadilan terhadap Amandemen ke-14 yang mencakup anak-anak dari warga negara yang bukan warga negara yang sah adalah tidak benar, sesuai dengan teks dan sejarah legislatif dari amandemen tersebut. Namun bahkan di bawah kepemilikan tersebut, kewarganegaraan tidak diberikan kepada anak-anak orang asing ilegal – hanya penduduk tetap dan sah.

Adalah salah untuk mengklaim bahwa anak-anak yang lahir dari orang tua yang tinggal sementara di negara tersebut sebagai pelajar atau turis secara otomatis menjadi warga negara AS: Mereka tidak memenuhi kewajiban kesetiaan yurisdiksi Amandemen ke-14. Faktanya, mereka tunduk pada yurisdiksi politik (dan kesetiaan) negara orang tua mereka. Hal yang sama juga berlaku bagi anak-anak orang asing yang tidak sah karena anak-anak yang lahir di Amerika Serikat dari warga negara asing adalah warga negara dari negara asal orang tuanya.

Undang-undang federal juga tidak memberikan bantuan kepada mereka. Undang-undang imigrasi AS (8 USC § 1401) hanya mengulangi bahasa Amandemen ke-14, termasuk frasa “tunduk pada yurisdiksinya”. Departemen Luar Negeri salah menafsirkan undang-undang tersebut untuk memberikan paspor kepada siapa pun yang lahir di Amerika Serikat, terlepas dari apakah orang tua mereka berada di sini secara ilegal dan terlepas dari apakah pemohon memenuhi persyaratan untuk “tunduk pada yurisdiksi” Amerika. Akibatnya, kewarganegaraan berdasarkan hak kesulungan dilaksanakan berdasarkan perintah eksekutif, bukan karena diwajibkan oleh undang-undang federal atau Konstitusi.

Kami hanyalah salah satu dari sedikit negara yang memberikan hak kewarganegaraan berdasarkan hak asasi manusia, dan kami melakukannya bukan berdasarkan persyaratan undang-undang federal atau Konstitusi, namun berdasarkan interpretasi eksekutif yang salah. Kongres harus menafsirkan undang-undang tersebut sesuai dengan makna asli amandemen ke-14 dan membalikkan praktik ini.

Hans A. von Spakovsky adalah Senior Legal Fellow di Heritage Foundation dan mantan pejabat Departemen Kehakiman.