Greg Gutfeld: Sekali lagi memikirkan tentang teror

Setelah serangan baru-baru ini di London, kami mengetahui fakta tidak masuk akal lainnya: tidak hanya salah satu penyerang yang diketahui oleh polisi anti-teror, ia juga dilaporkan muncul dalam film dokumenter besar berjudul “The Jihadis Next Door” .

Itu mengingatkan saya pada kredit bergulir yang Anda lihat di akhir sebuah film… yang memiliki lusinan, terkadang ratusan, nama – mulai dari dokter naskah, produser, penata rias, hingga katering. Berapa banyak dari orang-orang yang mengerjakan proyek khusus ini yang merasa terdorong untuk berbicara, atau melakukan sesuatu, setelah mengamati sendiri isi film tersebut? Atau itu hanya pekerjaan lain?

Saya tidak menyalahkan mereka – saya hanya bingung.

Pihak berwenang juga tahu tentang kekotoran ini. Dia telah dilaporkan dua kali sebelumnya oleh kenalannya. Jadi mengapa tidak ada lagi yang dilakukan untuk menghentikan pecundang pengecut ini melakukan tindakan pengecutnya?

Saya yakin, seperti biasa, ada insentif yang meresahkan – yang didorong oleh media dan politik – untuk tidak mengambil risiko tersebut.

Jika seorang agen atau petugas bertindak berdasarkan informasi dan ternyata tidak benar – apa yang terjadi padanya, atau reputasinya? Media, aktivis, dan politisi yang berorientasi pada agenda akan mencapnya sebagai seorang rasis. Seorang fanatik. Yang saat ini merupakan huruf kirmizi yang mengalahkan semua huruf kirmizi.

Dan jika dia benar, dan kita meresponsnya serta mencegah serangan – maka Anda mungkin tidak akan pernah tahu. Jadi, ini adalah sebuah kerugian bagi pelapor. (Inilah poin pentingnya: betapa lucunya jika pelapor rahasia pemerintah dianggap heroik, namun pelapor teroris harus takut akan reputasinya!)

Seorang petugas mungkin menyangkal dilema ini—bahwa ia tidak akan pernah mengorbankan keamanan demi reputasi—namun seringkali para politisi dan birokratlah yang melakukan perlawanan. Dan bagi banyak dari mereka, tindakan mereka sering kali didorong oleh pelestarian reputasi, yang didasarkan pada persepsi publik, yang didasarkan pada upaya menjaga penerimaan media.

Yang lebih mengkhawatirkan adalah bagaimana media mengalihkan sorotannya bukan pada teroris, namun pada siapapun yang menawarkan solusi untuk memberantas mereka.

Tentu saja, sangat menyenangkan untuk memperdebatkan berbagai tindakan – namun para kritikus yang paling keras terhadap tindakan tersebut (melarang, memeriksa, mengubah undang-undang, dll.) jarang menawarkan solusi apa pun untuk menghentikan kegilaan ini. Sebaliknya, mereka mengutuk usulan Anda, sambil menawarkan sentimen suam-suam kuku tentang cinta dan kasih sayang di Twitter. Dari sikap mereka yang pengecut, mereka menyatakan Anda fanatik, atau menular, atau penuh kebencian – yang selanjutnya memungkinkan terjadinya teror.

Jadi – mari kita bayangkan lagi bahwa seseorang bertindak terlebih dahulu dan menghentikan serangan teroris terbaru di London. Bagaimana kita tahu? Serangan non-serangan hanya mempunyai sedikit tayangan di televisi, tidak seperti serangan yang berhasil ditangkis. Mencegah terjadinya serangan akan membuat masyarakat tidak bisa melihat akibat dari kekejaman tersebut – sehingga menimbulkan rasa puas diri yang naif. Anda menghentikan ancamannya, lalu Anda menghentikan orang lain untuk melihat ancaman tersebut. Ini adalah tantangan ke-22 yang kita semua hadapi saat ini. Untuk bertahan hidup, kesuksesan mengharuskan kita berpura-pura belum berhasil. Bagaimana kita melakukannya?

Ini seperti vaksin. Vaksin dapat memberantas suatu penyakit dengan sangat baik, sehingga kita melupakan pentingnya vaksin. Setelah penyakit campak hilang, sebagian masyarakat memutuskan bahwa vaksin tidak lagi diperlukan, dan penyakit tersebut kembali muncul. Itu terjadi. Ini sungguh menakjubkan dan tidak masuk akal.

Semakin sering kita menyerang teroris, semakin besar kemungkinan kepicikan ini akan terulang kembali.

Ketika Anda mengajukan alasan untuk larangan bepergian, tanggapan media dengan suara bulat adalah sebagai berikut: kita belum pernah menerima serangan dari negara-negara tersebut sejak tahun 1970an.

Di mana. Dan mungkin itu sebabnya kami menghentikan mereka. Dan kami akan berhenti lebih banyak.

Anda dapat menjadikan ide ini lebih pribadi.

Katakanlah Anda sedang berada di kereta. Seorang pria bertingkah mencurigakan. Anda memilih untuk tidak ikut campur – karena Anda tidak ingin terlihat bodoh atau sombong. Pria itu membunuh banyak penumpang. Anda pulang ke rumah dan bertanya-tanya mengapa Anda ragu-ragu.

Ubah sekarang: Anda sedang berada di kereta. Seorang pria bertingkah mencurigakan. Anda campur tangan. Dan pria itu turun dari kereta karena Anda mengganggu rencananya. Penumpang menuduh Anda mengalah pada Islamofobia. Wajahmu ada di koran. Anda mungkin telah mencegah serangan, tapi tidak ada yang tahu.

Kita sering memikirkan perbandingan itu, bukan? Atau, mungkin itu hanya aku.

Sekali lagi, ini adalah masalah yang ke-22 – dan hal ini diciptakan oleh ancaman tuduhan fanatisme. Kami mencegah tindakan, karena takut disebut rasis. Yang bisa kami lakukan sekarang adalah melawan gagasan ini dengan seluruh kekuatan yang kami miliki.

Ini mengingatkanku pada sebuah ide yang sungguh membuat otakku sakit karena aku tidak punya jawaban pasti.

Bayangkan jika kita bisa mencegah 9/11. Jika kita melakukan hal tersebut, 3.000 nyawa akan terselamatkan, dan beberapa perang dapat dihindari. Kehilangan darah dan harta benda bisa dihindari.

Bahkan jika tindakan tersebut tidak terjadi, niatnya – dan organisasi di baliknya – akan tetap ada. Hanya karena gagal sekali bukan berarti yang kalah mengambil bolanya dan pulang. Langka. Hanya itu yang mereka lakukan.

Sungguh brutal cara kerjanya. Jika kita mencegah peristiwa 9/11, tidak akan ada rekaman peristiwa tersebut, dan optik pesawat yang terbang ke gedung-gedung tidak akan pernah ada. Dorongan untuk melawan teror Islam tidak mempunyai insentif visual. Artinya, meskipun tidak ada peristiwa 9/11, pastinya tanpa pemicu yang begitu besar, akan ada kejutan 12/9, 13/9, atau 23/10. Artinya, hanya karena kita menghentikan satu hal, bukan berarti kita akan menghentikan yang berikutnya. Mereka akan terus mencoba, sampai mereka berhasil. Dan kami (masyarakat umum dan media yang tertidur) tidak akan terlalu khawatir dengan ancaman yang akan datang ini karena orang-orang yang cerdas dapat mencegah keburukan 9/11.

Ini merupakan peringatan atas peristiwa 9/11 yang mengarah pada pencegahan serangan dan bencana lainnya. Ini adalah warisan besarnya, dan saya berharap warisan ini akan bertahan lama, tapi saya tidak yakin. Kita hidup dalam masyarakat dengan rentang perhatian yang pendek dan pemalu.

Ingat, 9/11 adalah serangan kedua di World Trade Center. Kami telah diperingatkan. Apakah kita ingat ITU?

Ketika suatu serangan kurang berhasil, atau dapat dicegah sama sekali – terhadap media, dan masyarakat sibuk melakukan hal-hal lain dalam hidup – kita seolah-olah menganggap serangan tersebut tidak pernah terjadi.

Pemikiran seperti itu harus dihentikan. Atau kita ditakdirkan. Memang.