Gregg Jarrett: Comey harus memberikan kesaksian yang menguntungkan Trump (atau dia akan menempatkan dirinya dalam bahaya hukum yang serius)

James Comey tidak punya pilihan.

Mantan direktur FBI mengatakan bahwa Presiden Trump telah melakukannya bukan mencoba menghalangi keadilan. Bersaksi sebaliknya akan menempatkan Comey dalam bahaya hukum yang serius. Dia sebenarnya akan mengakui kejahatannya.

Seperti yang saya jelaskan di kolom tiga minggu lalu, undang-undang mengharuskan Comey untuk segera memberi tahu Departemen Kehakiman jika ada upaya menghalangi keadilan yang dilakukan oleh siapa pun, bahkan Presiden Amerika Serikat. Kegagalan untuk melakukan hal ini dapat mengakibatkan tuntutan pidana berdasarkan undang-undang yang dikenal sebagai “kesalahan kejahatan” (18 USC 4).

Anda dapat mengharapkan Comey untuk menjelek-jelekkan Trump seperti sampah kemarin ketika dia memberikan kesaksian di depan Kongres. Dia akan menjelek-jelekkan orang yang memecatnya, tapi dia tidak bisa menuduhnya menghalangi tanpa mempertaruhkan kemungkinan dirinya sendiri akan didakwa.

Mari kita lihat saksinya. Comey adalah orang yang berhasil meledakkan skandal email Hillary Clinton, membengkokkan hukum hingga tidak dapat dikenali lagi, dan merebut wewenang Jaksa Agung dalam penolakannya secara “de facto” terhadap kasus tersebut. Dalam prosesnya, dia merusak kredibilitas FBI. Ketidaktahuannya terhadap hukum begitu mencolok sehingga mungkin sulit mendapatkan pekerjaan di klinik bantuan hukum.

Namun demikian, anggota parlemen dari Partai Demokrat yang membenci Comey tujuh bulan yang lalu dan menyarankan agar dia dicopot begitu saja, kini akan menerima dia seolah-olah dia adalah “sahabat” mereka. Tapi inilah politik.

Mari kita periksa hukumnya.

Kewajiban hukum Comey

Undang-undang memberikan kewajiban tegas kepada pejabat federal untuk melaporkan pengetahuan tentang suatu kejahatan (di sini, penghalangan) kepada pihak yang berwenang. Bahasa undang-undang tersebut berlaku langsung pada situasi Comey:

“Siapa pun, yang mengetahui adanya tindakan pelanggaran yang diketahui oleh pengadilan Amerika Serikat, menyembunyikannya dan tidak sesegera mungkin melaporkannya kepada hakim atau orang lain dalam otoritas sipil atau militer di bawah Amerika Serikat akan didenda. dengan gelar ini atau dipenjarakan tidak lebih dari tiga tahun, atau kedua-duanya.”

Biasanya, undang-undang tersebut hanya digunakan terhadap mereka yang mempunyai tugas khusus untuk melaporkan suatu kejahatan, seperti pejabat pemerintah seperti direktur FBI. Penyembunyian aktif merupakan salah satu unsur kejahatan. Misalnya, menyembunyikan memo yang memberatkan merupakan penyembunyian karena memo tersebut akan menjadi bukti dugaan kejahatan. Hal ini setara dengan membantu dan bersekongkol dalam tindak pidana, bertindak sebagai pelengkap setelah kejadian tersebut terjadi.

Apakah Comey memperingatkan atasannya di DOJ atau memberikan memonya kepada mereka? Kami tidak tahu pasti. Ini adalah pertanyaan yang pasti akan ditanyakannya ketika dia bersaksi di depan Komite Intelijen Senat.

Namun sejauh ini tidak ada bukti yang menunjukkan bahwa dia memberi tahu orang lain selain beberapa rekannya di FBI yang dia bagikan memonya untuk memperingati percakapannya dengan Presiden Trump di Gedung Putih pada 14 Februari. Kata-kata dalam memo itu baru bocor ke New York Times setelah Comey dipecat dari jabatannya. Siapa pun yang membocorkannya melanggar hukum.

Yang penting, dalam sidang kongres tiga minggu lalu, Penjabat Direktur FBI Andrew McCabe, yang menjabat di bawah Comey sebagai orang kedua, bersaksi, “Sejauh ini belum ada upaya untuk menghalangi penyelidikan kami.” Agaknya ini termasuk presiden.

Semua hal ini menunjukkan bahwa Comey kini akan dipaksa untuk bersaksi bahwa meskipun ia mungkin menganggap bahasa presiden itu meresahkan atau tidak nyaman, namun bahasa tersebut terlalu kabur, ambigu, atau tidak jelas untuk dijadikan penghalang.

Jika ini adalah kesaksian Comey, sebagaimana mestinya, maka dia tidak melakukan kejahatan karena dia tidak mempunyai kewajiban hukum untuk melaporkan percakapan tersebut kepada siapa pun.

Pada dasarnya, satu-satunya jalan keluarnya adalah membersihkan Presiden Trump dari tuduhan meragukan bahwa ia mencoba menghalangi keadilan.

Percakapan

Menurut laporan awal Times, Trump mengatakan kepada direkturnya saat itu:

“Saya harap Anda dapat melihat dengan jelas jalan Anda untuk melepaskannya, untuk melepaskan Flynn. Dia pria yang baik. Saya harap Anda bisa melepaskannya.”

Istilah operatif dalam kalimat-kalimat tersebut adalah penggunaan kata “harapan” secara berulang-ulang. Mengharapkan atau mengharapkan suatu hasil tidak sama dengan memerintahkan atau memerintahkan seseorang untuk mengakhiri suatu penyidikan dan/atau membebaskan seorang tersangka.

Ini merupakan ekspresi aspirasi – berharap segalanya akan berjalan baik bagi Michael Flynn yang dipecat sebagai penasihat keamanan nasional presiden. Ini seperti mengatakan, “Saya harap besok tidak hujan.” Mungkin akan turun hujan. Berharap hal itu tidak terjadi hanyalah angan-angan belaka.

Sebaliknya, jika presiden mengatakan, “Akhiri penyelidikan dan bebaskan Flynn, atau Anda dipecat” … hal itu mungkin merupakan penghalang. Ini adalah dekrit atau mandat untuk menghentikan sesuatu.

Ingatlah bahwa memberhentikan direktur FBI bukanlah suatu halangan. Seperti yang diakui Comey sendiri dalam suratnya kepada rekan-rekannya, presiden mempunyai kewenangan konstitusional untuk memecatnya dengan alasan apapun atau tanpa alasan.

Faktanya, presiden mempunyai hak konstitusional untuk memberi tahu siapa pun di lembaga eksekutif pemerintahan apa yang harus dilakukan dan apa yang tidak boleh dilakukan. Presiden-presiden sebelumnya telah mengambil peran aktivis dengan memerintahkan FBI untuk menyelidiki kasus-kasus tertentu dan tidak menyelidiki kasus-kasus lain. Ini adalah permasalahan hukum lain yang hanya sedikit orang yang pertimbangkan, namun para ahli konstitusi sudah menyadarinya.

Ditetapkan Obstruksi

Menghalangi keadilan adalah kejahatan dengan niat tertentu. Tuduhan ini mudah untuk dilontarkan, namun sangat sulit dibuktikan di pengadilan. Pengadilan menafsirkannya secara sempit.

Berdasarkan 18 USC 1505 et seq., jaksa harus membuktikan Presiden “berupaya secara korup untuk mempengaruhi, merintangi, atau merintangi penyelenggaraan hukum yang baik dan benar.”

Kata kuncinya adalah “korupsi”. Maksudnya itu apa? Undang-undang lain, 18 USC 1515(b), mendefinisikannya sebagai:

“Bertindak dengan tujuan yang tidak pantas, termasuk membuat pernyataan palsu atau menyesatkan, atau menahan, menyembunyikan, mengubah atau menghancurkan suatu dokumen atau informasi lainnya.”

Tindakan presiden tersebut tidak memenuhi syarat untuk bertindak “korupsi”. Tidak ada pernyataan palsu, tidak ada pemotongan atau penyembunyian, dan tidak ada perubahan atau penghancuran bukti yang dituduhkan oleh siapa pun.

Pada tahun 2005, Mahkamah Agung menjelaskan lebih lanjut “korupsi” sebagai berikut: “salah, tidak bermoral, bejat atau jahat” (Arthur Andersen v. AS). Oke, tidak banyak membantu, tapi Anda mengerti gambarannya. Tindakan presiden harus cukup berbahaya hingga menyinggung perasaan manusia.

Sekali lagi, “berharap” bahwa seseorang dapat “melepaskannya” bukanlah tindakan yang jahat atau jahat seperti yang disyaratkan oleh hukum.

Maksud spesifik Presiden Trump saat mengucapkan kata-kata tersebut kepada Comey hanya dapat diketahui oleh orang yang mengucapkan pernyataan tersebut, bukan oleh orang yang mendengarnya. Ya, juri seringkali diminta menyimpulkan maksud dari kata-kata yang diucapkan. Dan Comey kemungkinan besar akan diminta menjelaskan bagaimana dia menafsirkan kata-kata tersebut.

Hal ini membawa kita pada dilema Comey. Bagaimana dia bisa mengatakan bahwa menurutnya presiden berusaha menghalangi keadilan tanpa menyalahkan dirinya sendiri dalam tindak pidana kejahatan? Dia tidak bisa. Inilah sebabnya Comey akan bersaksi bahwa hal itu bukanlah halangan.

Hukum mempunyai cara khusus dalam menyajikan keadaan sulit yang dituntut oleh kebenaran.