Transkrip: Koordinator Darurat PBB

Berikut ini cuplikan kutipan dari “FOX News Sunday,” Minggu 2 Januari 2005.

CHRIS WALLACE, FOX NEWS: Satu minggu setelah tsunami dahsyat melanda 12 negara Asia, upaya untuk membantu para korban dan membangun kembali seluruh provinsi baru saja dimulai. Lalu bagaimana status upaya bantuan tersebut? Dan satu minggu kemudian, bisakah dunia berbuat lebih banyak?

Untuk mendapatkan jawabannya, kami beralih ke Jan Egeland, koordinator bantuan PBB, yang bergabung dengan kami dari PBB.

Dan, Tuan Egeland, terima kasih telah berbicara dengan kami hari ini.

JAN EGELAND, KOORDINATOR DARURAT PBB: Selamat pagi, Pak.

WALLACE: Berapa angka terbaru Anda mengenai jumlah orang yang tewas dalam tragedi mengerikan ini?

EGELAND: Saya pikir itu akan melebihi 150.000. Saya pikir Indonesia, Sumatera Utara, dan Aceh adalah negara yang paling terkena dampaknya, dan mungkin jumlah pengungsi di sana akan melebihi 100.000 orang. Ini adalah angka yang luar biasa.

Banyak sekali yang terdampar di pantai. Kita tidak akan pernah tahu gambaran lengkapnya.

Kami tahu bahwa sekitar 5 juta orang membutuhkan bantuan kami. Dan saat ini, ratusan ribu atau lebih orang mendapatkan bantuan setiap hari. Ini adalah operasi bantuan terbesar yang pernah dikoordinasikan oleh PBB.

WALLACE: Anda bilang 5 juta orang membutuhkan bantuan Anda. Seberapa mendesaknya kebutuhan yang ada saat ini, bagaimana upaya pemberian bantuan dan apa masalah terbesar yang Anda hadapi?

EGELAND: Upaya bantuan mempunyai tantangan yang sangat besar. Menurut saya, kemacetan logistik di Sumatra, Indonesia, dan Aceh adalah yang terburuk.

Kami mendapatkan bantuan yang sangat berharga dari banyak mitra kami saat ini, terutama mereka yang dapat mendatangkan aset militer. Aset-aset militer AS saat ini bernilai emas karena helikopter, pesawat terbang, dan kemampuan mereka untuk menghasilkan air bersih dan seterusnya benar-benar menambah upaya besar semua organisasi non-pemerintah, badan-badan PBB, dan sebagainya.

Kita akan mampu memberi makan 700.000 orang, yang berarti hampir semua orang yang membutuhkan bantuan pangan di Sri Lanka sudah siap, menurut saya, dalam waktu 72 jam dari sekarang. Kami sudah mampu menjangkau beberapa ratus ribu di Indonesia. Kita mungkin harus memberi makan satu juta orang di sana secara bersamaan.

Praktisnya memerlukan waktu berminggu-minggu sebelum kami mencapai semua tempat terpencil, kecil, dan hancur ini. Namun Anda akan melihat dalam satu atau dua hari ke depan sebuah organisasi bantuan yang sangat, sangat besar dan efektif akan terbentuk.

WALLACE: Saat ini yang kita bicarakan, saya mengerti, $2 miliar yang dijanjikan oleh komunitas internasional untuk memberikan bantuan. Namun melihat lebih jauh lagi, baik upaya pemberian bantuan dan tentu saja, pembangunan kembali jangka panjang, apa yang kita bicarakan dalam hal uang dan jangka waktu komitmen?

EGELAND: Pertama-tama, kita berbicara tentang kehancuran senilai puluhan miliar dolar. Lalu ada pertanyaan mengenai seberapa besar komunitas internasional harus dan dapat memberikan bantuan kepada masyarakat-masyarakat ini, terutama masyarakat yang paling terkena dampak dan termiskin dari masyarakat ini?

Selama lebih dari 20 tahun saya bekerja di bidang bantuan internasional, saya belum pernah melihat belas kasih dan kemurahan hati seperti yang kita lihat selama enam hari terakhir. $2 miliar selama Natal merupakan hal yang belum pernah terjadi sebelumnya. Jumlah ini belum termasuk sektor swasta, yang memberikan dana yang sama besarnya. Namun, dana ini termasuk dana dari Bank Dunia dan Bank ASEAN, yang akan lebih banyak digunakan untuk tahap rekonstruksi dan rehabilitasi, yang juga sama pentingnya untuk tahap pemberian bantuan.

WALLACE: Tuan Egeland, Anda berbicara tentang tingkat komitmen dan curahan dukungan. Tentu saja, Anda memulai kontroversi minggu ini ketika Anda membuat beberapa komentar tentang kontribusi negara-negara kaya kepada negara-negara miskin dalam bantuan internasional, bukan dalam kasus khusus ini, namun secara umum.

Mari kita lihat apa yang Anda katakan, dan bagaimana tanggapan Presiden Bush. Ini dia.

(MULAI KLIP VIDEO)

EGELAND: Sebenarnya, bantuan luar negeri dari banyak negara kini berjumlah 0,1 atau 0,2 persen dari pendapatan nasional bruto mereka. Menurutku itu sangat pelit. Menurutku itu tidak terlalu murah hati.

GEORGE W. BUSH, PRESIDEN AMERIKA SERIKAT: Saya merasa bahwa orang yang membuat pernyataan itu sangat salah arah dan kurang informasi.

(AKHIR VIDEO CEPAT)

WALLACE: Tuan Egeland, saya yakin Anda pernah melihat komentar itu. Presiden melanjutkan dengan mengatakan bahwa Amerika menyumbang $2,4 miliar dalam bantuan darurat tahun lalu, 40 persen dari total bantuan dunia.

Bukankah suatu kesalahan jika kita terlibat dalam perdebatan seperti ini pada saat dunia sedang berupaya membantu?

EGELAND: Ya, saya tidak ingin perdebatan seperti ini.

Apa yang saya lakukan seminggu yang lalu, dalam sebuah pertanyaan langsung, mengingat kembali tahun 2004, saya ditanya apakah negara-negara kaya benar-benar memberikan bantuan kepada masyarakat yang sangat, sangat terpukul, miskin, dan dilanda konflik, dan saya berkata, ” Tidak, kami tidak mendapatkan cukup uang. Saya telah melihat terlalu banyak anak-anak miskin dan kelaparan yang tidak mampu kami beri makan karena kami tidak mendapatkan cukup uang.”

Apa yang secara keliru ditanyakan oleh seorang jurnalis kepada Presiden Bush adalah apakah – apa pendapatnya mengenai seorang pejabat PBB yang mengkritik AS atas bantuannya kepada para korban tsunami. Tentu saja saya tidak pernah mengomentarinya.

Saya yakin, saya yakin bahwa Amerika Serikat dan mitra-mitra kami lainnya akan bermurah hati setelah terjadi bencana alam yang begitu besar. Dan, seperti yang kita lihat, saya benar di dalamnya.

Namun saya selalu berpendapat bahwa, ketika negara-negara kaya semakin kaya – Eropa, Amerika Utara, Jepang, Asia, negara-negara Teluk – seharusnya bisa memberi makan semua anak di dunia, dan saat ini kita tidak bisa melakukannya.

WALLACE : Bpk. Egeland, sebenarnya Anda tidak salah, bukankah Anda salah dengan besaran bantuan internasional AS?

Coba lihat angka-angka ini, Pak. Menurut badan federal USAID, bantuan AS kepada negara-negara berkembang pada tahun 2000 – dan ini adalah tahun terakhir mereka mengetahui angkanya – berjumlah $56 miliar. Namun hanya 40 persen yang merupakan bantuan pemerintah; 60 persennya, atau $33 miliar, berasal dari sektor swasta.

Jadi, bukankah Anda gagal memperhitungkan sebagian besar bantuan Amerika kepada dunia?

EGELAND: Ya, saya tidak pernah berkomentar tentang negara mana pun. Saya berkata, “Negara-negara kaya tidak mampu memberikan bantuan yang cukup kepada mereka yang paling membutuhkan.” Dan, seperti yang ditunjukkan oleh Fox News sendiri, dalam banyak situasi – di Afrika, di Sudan, di Kongo, di Somalia, di mana saya berada, di Uganda – kita memiliki kamp pengungsi di mana kita harus memotong jatah makanan karena kita tidak melakukannya. mendapatkan pendanaan yang cukup baik dari sektor pemerintah atau swasta atau LSM dan sebagainya.

Memang benar bahwa sektor swasta sama bermurah hati dengan sektor publik. Memang benar bahwa sektor Amerika, jika saya harus membicarakannya secara spesifik, sangatlah murah hati. Namun kami harus berbuat lebih baik. Kita harus mampu menjangkau semua orang yang membutuhkan.

Itu adalah pertanyaan tentang nilai. Kami berada dalam posisi untuk membantu, dan kami harus membantu.

WALLACE: Baiklah, izinkan saya bertanya lebih banyak tentang hal itu, jika saya boleh mengikuti, karena saya setuju dengan Anda, Pak, ini masalah nilai, tetapi juga masalah keakuratan dan meluruskan catatan. Saya ingin memutar klip lain dari konferensi pers Anda pada hari Senin, di mana Anda menjelaskan mengapa Anda merasa bahwa pemerintah Barat tidak memberikan lebih banyak bantuan internasional.

Mari kita dengarkan kamu.

(MULAI KLIP VIDEO)

EGELAND: Politisi dan pakar percaya bahwa mereka sebenarnya mengenakan pajak yang terlalu besar kepada pembayar pajak, dan pembayar pajak ingin memberi lebih sedikit. Itu tidak benar. Mereka ingin memberi lebih banyak.

(AKHIR VIDEO CEPAT)

WALLACE: Tuan Egeland, bisakah Anda memberi saya daftar negara-negara di mana pembayar pajak sebenarnya ingin membayar pajak lebih banyak?

EGELAND: Di negara-negara Skandinavia, yang saat ini merupakan negara dengan jumlah penyumbang terbesar per kapita – rata-rata 10 kali lebih banyak dibandingkan negara-negara industri lainnya – jajak pendapat publik secara konsisten menunjukkan bahwa, ketika ditanya, “Apakah Anda bersedia memberikan lebih banyak kepada mereka yang berada di negara-negara tersebut?” kebutuhan yang sangat mendesak di dunia, di Afrika, dan di tempat lain?” Misalnya, 80 persen mengatakan mereka bersedia memberikan tingkat yang sama atau lebih tinggi.

EGELAND: Dunia saat ini sedang berusaha mencapai beberapa tujuan milenium, yaitu tidak ada anak yang kelaparan pada tahun 2015, semua anak harus mendapatkan pendidikan dasar, setiap orang harus mendapatkan layanan kesehatan minimum, dan kita harus mampu melawan pandemi AIDS. .

WALLACE: Tapi, Tuan Egeland…

EGELAND: Kami gagal mencapai tujuan tersebut.

WALLACE: … izinkan saya menanyakan hal ini, karena ada juga penelitian yang menunjukkan bahwa rata-rata kontribusi swasta Amerika adalah tujuh atau delapan kali lipat kontribusi rata-rata di antara warga Inggris — atau lebih tepatnya warga negara Jerman atau warga negara Perancis. Jadi jika masyarakat memutuskan karena alasan nilai bahwa mereka lebih suka memberikan uang secara pribadi, dan sebenarnya ada indikasi bahwa memberikan uang secara pribadi lebih efisien, apa bedanya?

EGELAND: Memberi secara pribadi atau melalui pemerintah sama saja. Saya telah berada di organisasi swasta dan mengelola badan amal swasta hampir sepanjang hidup saya. Saya melihat di Palang Merah betapa efektifnya hal ini.

Namun, penting juga bagi masyarakat, khususnya sektor publik, untuk berkontribusi, terutama terhadap keadaan darurat yang terabaikan dan terlupakan yang tidak pernah mendapat perhatian. Di Kongo Timur, 1.000 orang meninggal setiap hari karena kita tidak mempunyai cukup sumber daya pangan untuk menjangkau populasi tersebut. Kongo tidak mendapat perhatian. Jadi tentu saja kita juga membutuhkan sektor publik.

WALLACE : Bpk. Egeland, dapatkah Anda memahami — satu hal terakhir yang ingin saya bahas bersama Anda — dapatkah Anda memahami mengapa PBB saat ini tidak memiliki kredibilitas yang tinggi di antara sebagian orang dalam menangani bantuan kemanusiaan?

Saya berbicara secara khusus tentang fakta bahwa PBB ditugaskan untuk mengawasi program minyak untuk pangan, yang seharusnya merupakan program kemanusiaan untuk menyediakan makanan dan obat-obatan kepada orang-orang yang membutuhkan di Irak, dan di bawah pengawasan PBB, Saddam Hussein adalah mampu mendapatkan lebih dari $20 miliar dari program tersebut.

Dapatkah Anda memahami mengapa sebagian orang mungkin merasa mereka tidak menginginkan ceramah dari PBB saat ini tentang bagaimana bantuan kemanusiaan harus didistribusikan?

EGELAND: Saya tidak menguliahi siapa pun. Saya menyatakan apa yang telah dikatakan oleh semua organisasi bantuan, swasta dan publik, selama bertahun-tahun.

Apa yang ingin saya katakan, setelah saya bergabung dengan PBB setelah program minyak untuk pangan berakhir, saya akan mengatakan bahwa saya terkesan melihat betapa efektifnya PBB, bagaimana UNICEF dapat mengimunisasi seorang anak dengan biaya kurang dari $1 per anak, bagaimana Program Pangan Dunia dapat memberi makan anak-anak dengan biaya kurang dari $1 per hari, bagaimana UNHCR, Komisaris Tinggi Pengungsi, dapat membantu pengungsi dalam situasi yang paling menyedihkan.

EGELAND: Saya pikir PBB tidak pernah menjadi alat yang lebih baik bagi para anggotanya dibandingkan Amerika Serikat atau anggota lainnya, namun tolong bantu kami memperbaiki organisasi ini. Keadaan ini bisa menjadi jauh lebih baik, dan kita akan melihat tinjauan yang sangat mendalam mengenai minyak untuk makanan. Ini akan menjadi evaluasi terbesar terhadap program apa pun yang berlangsung di mana pun, dan tidak akan ada kebutuhan bisnis yang terlewat.

WALLACE : Bpk. Egeland, saya ingin mengucapkan terima kasih banyak karena telah bergabung dengan kami hari ini dan menjawab semua pertanyaan kami. Dan semoga sukses dalam pekerjaan yang sangat sulit. Terima kasih tuan.

EGELAND: Terima kasih telah menerima saya.