Mantan hakim federal Charles Pickering tentang perebutan calon hakim

Ini adalah sebuah sebagian transkrip “Hannity & Colmes,” 24 Mei 2005, yang telah diedit untuk kejelasan.

Lihat “Hannitas & Colmes” malam hari pada jam 9 malam ET!

SEAN HANNITY, pembawa acara bersama: Bersama kita sekarang ada orang yang mengetahui satu atau dua hal tentang pencalonan hakim, mantan hakim federal Charles Pickering, yang pencalonannya juga didukung oleh senator Partai Demokrat.

Terima kasih, Tuan, karena telah bersama kami. Pendapat awal Anda tentang kesepakatan ini?

CHARLES PICKING, MANTAN HAKIM FEDERAL: Baiklah, Sean, saya merasa akan sangat sulit bagi Partai Demokrat untuk memaksakan pemungutan suara ini. Jika mereka kalah dalam pemungutan suara ini, mereka kalah dalam pemilihan Mahkamah Agung.

Dan yang lebih penting lagi, beberapa senator mereka, jika mereka terus melakukan filibuster, akan menjadi sangat rentan. Jadi saya pikir ini adalah situasi yang tidak menguntungkan bagi Partai Demokrat, dan bagi saya sepertinya mereka sudah mundur dan akan membiarkan ketiga hakim agung ini lolos. Dan mereka harus melakukannya. Para hakim ini bukanlah ekstremis, mereka konservatif…

HANNITAS: Bagaimana dengan dua lainnya?

PUCK: Saya perkirakan, dua kandidat lainnya akan punya peluang bagus untuk lolos, atau setidaknya memberi mereka suara setuju atau tidak.

HANNITAS: Ya. Omong-omong, kami menonton langsung di lantai Senat. Mereka masih membicarakan hal ini.

Saya kembali lagi, Hakim, dan saya mulai melihat beberapa komentar yang Anda buat. Sekarang, salah satu hal yang benar-benar membuat saya frustasi adalah kutipan: “Para calon hanya boleh melakukan filibuster dalam keadaan luar biasa, dan setiap orang yang menandatangani perjanjian ini harus menggunakan kebijaksanaan mereka sendiri.”

Nah, Senator Ted Kennedy, ngomong-ngomong tentang Anda, janji reses, katanya, sehari setelah dia meletakkan karangan bunga di makam Martin Luther King, mengatakan itu adalah penghinaan bagi setiap orang Afrika-Amerika,’ sebuah penghinaan bagi semua orang Amerika yang berbagi. . Dr. Tujuan Raja.”

Dia berkata: “Bulan lalu, dengan penunjukan Charles Pickering di Pengadilan Banding pada masa reses,” dia melanjutkan dengan mengatakan, “ideologi ekstrem Anda.” Chuck Schumer berkata, “nominasi Pickering adalah Bukti A dalam kasus arogansi Gedung Putih.” Senator — komentar serupa dari senator lainnya.

Apakah Anda salah satu yang mengalami keadaan luar biasa ini? Akankah Antonin Scalia menjadi salah satunya? Akankah Clarence Thomas menjadi salah satunya?

PUCK: Sean, yang mereka maksud sebenarnya adalah mereka konservatif. Sepuluh tahun sebelumnya – sebelumnya Senat mengukuhkan saya dengan suara bulat, dan pada saat itu ABA menilai saya memenuhi syarat, dan pada tahun 2000 dan 2001 mereka memenuhi syarat saya dengan baik. Jadi saya mendapat rekomendasi yang lebih baik dari ABA untuk kedua kalinya, tetapi saya mendapat filibuster untuk kedua kalinya dan dengan suara bulat dikonfirmasi untuk pertama kalinya. Saya tidak berubah selama waktu itu. Politik telah berubah.

Aborsi dan kelompok ekstremlah yang mendorong Partai Demokrat jauh ke kiri.

HANNITAS: Inilah intinya, hakim. Senator John Kerry menyebut Anda sebagai “pembakar silang”. Sekarang, jika Partai Republik membuat kesepakatan dengan Partai Demokrat, hal yang sama akan terjadi lagi pada Anda, karena Anda akan berada dalam keadaan yang luar biasa.

Saya yakin mereka akan menemukan alasan untuk Hakim Thomas, Scalia, dan Rehnquist. Jadi intinya adalah, Partai Republik pada dasarnya mengizinkan Demokrat dan minoritas untuk mengubah peraturan dan membiarkan tekanan ini berhasil, bukan?

PUCK: Nah, Sean, belum pernah ada preseden hakim yang melakukan filibustering. Tidak ada hakim sebelum calon Bush yang pernah dicegah untuk memberikan suara naik atau turun yang mendapat dukungan mayoritas di Senat karena filibuster.

Mereka memutarbalikkan isu tersebut. Mereka salah mengartikan isu ini, dan ternyata memang demikian – dan para hakim ini, tidak satupun dari mereka yang ekstrimis seperti yang mereka gambarkan. Ketika mereka mengkategorikan kami, mereka tidak memasukkan saya ke dalam kelompok ekstrem. Mereka menempatkan saya di kelompok tengah. Namun mereka memilih saya karena alasan politik untuk menentang saya.

HANNITAS: Tapi itulah intinya. Bukankah itu yang…

PUCK: Tepat.

HANNITAS: Bukankah kesepakatan ini, kesepakatan rahasia antara 14 orang, memungkinkan Partai Demokrat untuk menggolongkan siapa pun sebagai ekstrem, bukan? Bukankah itu…

PUCK: Tepat.

HANNITAS: Bukankah seharusnya Partai Republik berpegang teguh pada prinsip ini?

PUCK: Nah, apa yang akan terjadi, Anda tidak tahu apakah mereka akan melakukan filibuster pada dua lainnya. Mereka membiarkan ketiganya lolos, dan saya yakin ketiganya senang karenanya.

HANNITAS: Mereka membuat kesepakatan di ruang belakang.

ALAN COLMES, CO-HOST: Saya tahu ini akan mengejutkan Anda, Hakim – ini Alan. Senang Anda kembali tampil di acara itu.

sebenarnya aku melihat…

PUCK: Halo Alan. Apa kabarmu.

KOLOM: … itu kebalikan dari cara Sean melihatnya. Aku tahu ini mengejutkanmu. Saya pikir beberapa anggota Partai Demokrat mungkin sudah murtad di sini. Mereka akan menyetujui tiga hakim paling ekstrim di sini.

Dan Anda mengatakan bahwa Demokrat telah menyerah. Saya pikir Partai Republik menyerah karena mereka ingin menghapuskan filibuster tersebut. Bukankah mereka memberikan tanah di sini?

PUCK: Saya pikir Partai Republik mendapatkan apa yang mereka berikan dari filibuster ketiga hal ini.

Dan Alan, dengan segala hormat, ketiga hakim ini bukanlah ekstremis. Izinkan saya memberi tahu Anda dua hal. Hakim Rogers tidak akan melakukannya – Janice Rogers Brown tidak akan memperoleh 76 persen suara di California jika dia adalah seorang ekstremis. Sama sekali tidak.

Dan Hakim Priscilla Owen mendapat 84 persen suara di Texas. Dia bukan seorang ekstremis.

Dan Hakim Pryor memiliki salah satu catatan terbaik dalam menaati supremasi hukum. Dia sering kali menentang keyakinan pribadinya. Dia bukan seorang ekstremis.

KOLOM: Alberto Gonzales, sekarang Jaksa Agung, ketika dia bertugas bersama Priscilla Owen di Texas, mengatakan dia ekstrim, mengatakan dia melampaui batas pengadilan.

Dan jika Anda berbicara tentang pemungutan suara, itu tidak seperti Anda memilih seorang senator. Pada dasarnya ini adalah pemungutan suara ya atau tidak, haruskah mereka tetap menjabat? Hal ini tidak konsisten dengan pemungutan suara untuk jabatan elektif.

PUCK: Alan, kamu bisa memutarnya sesukamu. Itu adalah 84 persen suara dan 76 persen suara, dan saya akan menerimanya kapan saja.

KOLOM: Izinkan saya bertanya kepada Anda tentang ungkapan yang diucapkan Sean, keadaan luar biasa. Dia membawa catatanmu. Dan Anda dituduh oleh Partai Demokrat pada tahun 1994 mencoba mengurangi hukuman yang diwajibkan oleh hukum terhadap seorang pria yang membakar salib di halaman rumah pasangan beda ras.

Anda dituduh menulis makalah yang menentang asimilasi, dan ketika ditanya tentang artikel tersebut pada tahun 1990, Anda mengatakan bahwa Anda tidak mempunyai pendapat mengenai – pada saat itu – apakah pernikahan antar-ras harus ilegal.

Apakah ini arus utama?

PUCK: Alan, saya memberi tahu Senat pada tahun 1990, dan saya memberi tahu mereka lagi pada tahun 2001 ketika saya berada di hadapan mereka, bahwa menurut saya siapa yang akan dinikahi adalah pilihan pribadi, dan bahwa saya tidak percaya bahwa undang-undang yang melarang pernikahan antar ras adalah tidak tepat, bahwa mereka inkonstitusional. Dan Mahkamah Agung juga mengatakan hal yang sama.

Di sini Anda kembali dan mengambil sesuatu di luar konteks, seperti yang mereka lakukan. Dengar, saya punya rekor pada tahun 1967. Ketika Ku Klux Klan mengebom, membakar dan menembaki rumah-rumah, saya bersaksi melawan penyihir kekaisaran, ksatria putih Ku Klux Klan.

Saya menyekolahkan anak saya ke sekolah terpadu, 70 persen sekolah terpadu. Mike Wallace di “60 Minutes” melihat kemunafikan dari apa yang mereka lakukan terhadap saya, dan “60 Minutes” menampilkan pertunjukan hebat yang menunjukkan bahwa tuduhan yang Anda bicarakan adalah tuduhan palsu.

Anda tahu, Anda dapat melukis dan mengolok-olok siapa pun jika Anda ingin mengambil beberapa pernyataan dari opini yang mereka tulis dan memutarbalikkan serta salah mengartikannya. Dan itulah yang terjadi.

KOLOM: Apakah Anda salah mengartikan saat mengatakan…

PUCK: Hal serupa juga terjadi pada para nominasi tersebut.

KOLOM: … ketika mereka mengatakan bahwa Anda menyebut undang-undang satu orang, satu suara mengganggu dan ingin jika Anda mendefinisikannya terlalu tepat, hal itu membuat Anda keluar dari konteks?

PUCK: Alan, ya, tentu saja. Karena saya bilang one man, satu suara harus ditegakkan dan akan ditegakkan. Namun saya mengatakan bahwa apa yang dilakukan oleh badan legislatif adalah memaksa pengadilan untuk melakukan intervensi terhadap cara yang seharusnya diambil oleh badan legislatif.

HANNITAS: Oke, hakim. Jika mereka dengan sengaja salah mengkarakterisasi Anda dan keadaan luar biasa Anda, itu berarti mereka dapat melakukannya kepada siapa pun. Itu sebabnya menurut saya ini adalah kesepakatan yang buruk. Tapi kami akan mendapatkan lebih banyak saat kami kembali.

Terima kasih, hakim. Hargai waktu Anda.

PUCK: Terima kasih, Sean.

Konten dan Pemrograman Hak Cipta 2005 Fox News Network, LLC SEMUA HAK DILINDUNGI. Transkrip Hak Cipta 2005 eMediaMillWorks, Inc. (f/k/a Federal Document Clearing House, Inc.), yang bertanggung jawab penuh atas keakuratan transkrip. SELURUH HAK CIPTA. Tidak ada lisensi yang diberikan kepada pengguna materi ini kecuali untuk penggunaan pribadi atau internal pengguna dan, dalam hal ini, hanya satu salinan yang boleh dicetak, begitu pula materi apa pun untuk tujuan komersial atau digunakan dengan cara yang dapat melanggar Fox Berita. Jaringan, LLC dan eMediaMillWorks, Inc. hak cipta atau hak kepemilikan atau kepentingan lainnya atas materi tersebut. Ini bukan transkrip hukum untuk tujuan litigasi.