Panel All-Star: Reaksi terhadap Putusan Kontrasepsi Mahkamah Agung

Ini adalah transkrip singkat “Laporan Khusus”, 30 Juni 2014. Salinan ini mungkin belum dalam bentuk final dan dapat diperbarui.

(MULAI KLIP VIDEO)

ADELE KEIM, BECKET FUND: Ini memberikan keputusan yang hati-hati. Keputusan ini memberikan keputusan yang sempit, dan dengan tegas mengecam posisi tidak berdasar pemerintah yang menyatakan bahwa orang Amerika kehilangan kebebasan beragama ketika mereka keluar rumah dan membuka bisnis keluarga. Kami senang dengan keputusan ini.

JOSH EARNEST, SEKRETARIS PERS GEDUNG PUTIH: Saat ini ada sekelompok perempuan dengan ukuran tubuh yang tidak dapat ditentukan yang tidak lagi memiliki akses terhadap jaminan kontrasepsi gratis hanya karena beberapa pandangan agama yang tidak selalu dianut oleh mereka, tetapi oleh atasan mereka. Kami tidak setuju dan pengacara konstitusi di Ruang Oval tidak setuju dengan kesimpulan Mahkamah Agung tersebut.

(AKHIR VIDEO CEPAT)

SHANNON BREAM, ANCHOR: Mari kita ajak panel kita untuk membicarakan keputusan Mahkamah Agung Hobby Lobby hari ini, kolumnis sindikasi George Will, Koresponden Politik Nasional Radio Publik Nasional Mara Liasson, dan kolumnis sindikasi Charles Krauthammer. Selamat datang, panel. George, aku ingin memulai denganmu. Anda mendengar Josh Earnest berbicara di sana atas nama Gedung Putih. Dan dia mengatakan pengacara konstitusi di kantor berikutnya, yaitu Ruang Oval, tidak setuju dengan pernyataan tersebut dan menyatakan bahwa presiden adalah orang yang seperti itu.

GEORGE WILL, KOLUMNIS SINDIKASI: Ya, juru bicara pengacara konstitusi di Ruang Oval ada yang salah. Dia mengatakan hal ini berarti perempuan tidak akan mendapat akses terhadap layanan kontrasepsi. Faktanya, apa yang dikatakan dalam Undang-Undang Perawatan Terjangkau — Kongres tidak mengatakan hal itu.
Kongres memberikan semacam sentimen yang samar-samar tentang kita harus mendapatkan layanan kesehatan yang layak, dan kemudian negara pembuat peraturan mulai bertindak dan menulis mandat, di suatu tempat di dalam departemen eksekutif, yang menyatakan bahwa seluruh 20 metode kontrasepsi yang disetujui oleh Badan Pengawasan Obat dan Makanan (FDA) harus disajikan. Hobby Lobby hanya keberatan dengan empat dari 20, 16 yang mereka setujui. Mereka hanya keberatan dengan empat hal yang menghalangi implantasi sel telur yang telah dibuahi, yang menurut mereka lebih dari sekedar kontrasepsi dan juga aborsi, meskipun pada tahap yang sangat dini. Jadi itulah argumennya.

Padahal, kata Presiden, Mahkamah Agung hanya menyatakan korporasi yang dimiliki secara erat, Jonathan Turley mengatakan jumlahnya banyak. Namun maksudnya adalah ada korporasi yang memiliki kepribadian yang sejenis, dalam hal ini adalah kepribadian kekeluargaan. Dan seperti yang dikatakan Mahkamah Agung di Citizens United, warga Amerika tidak kehilangan hak kebebasan berpendapat ketika mereka bersatu dalam perusahaan. Mereka juga tidak kehilangan hak-hak lainnya.

BREAM: Hakim Ginsberg menulis untuk perbedaan pendapat, dia sangat marah. Dia sangat kecewa dengan pendapat ini dan berbicara, Mara, tentang bagaimana perempuan telah memperjuangkan kesetaraan gender di tempat kerja, dan menurut perkiraannya, hal ini sekarang menempatkan mereka pada posisi yang dirugikan, meskipun Hakim Alito menanggapinya, dan Anda tahu pendapat ini, di sana selalu bolak-balik antara mayoritas dan perbedaan pendapat, dengan mengatakan bahwa karakterisasinya terhadap pendapat mayoritas tidak akurat dan bahwa akan ada akses penuh ke semua metode yang disetujui FDA. Ini hanya masalah siapa yang akan membayarnya sekarang.

MARA LIASSON, RADIO PUBLIK NASIONAL: Besar kemungkinannya bahwa pemerintah akan menemukan cara untuk menyediakan alat kontrasepsi bagi perempuan yang kini ditolak oleh majikan mereka.

Namun, ada dua visi yang saling bertentangan. Hakim Ginsberg berbicara tentang kontrasepsi dan hak perempuan untuk memilikinya – akses terhadap kontrasepsi, dan sisi lain berbicara tentang kebebasan beragama. Jadi itulah bentrokannya. Dan tentu saja hari ini, kerugian besar bagi presiden, kemenangan besar bagi Hobby Lobby dan orang-orang yang percaya bahwa kebebasan beragama dicabut oleh ACA. Namun, dalam jangka panjang, secara politik tidak baik jika Partai Republik dipandang sebagai partai yang menentang kontrasepsi. Kita melihat pada tahun 2012 bagaimana Mitt Romney bekerja sangat keras agar tidak terlihat seperti itu.

BREEM: Dan untuk lebih jelasnya, mereka berpendapat bahwa mereka tidak melakukan hal tersebut.

(LINTAS TUMPUKAN)

BREAM: Tapi persepsi jelas mempengaruhi hal-hal ini berkali-kali.

Saya ingin membaca sedikit pernyataan Pemimpin Mayoritas Harry Reid mengenai hal ini. Dia sangat marah. Ada sebuah tweet dan dia berkata, “Lima orang di Mahkamah Agung harus berhenti membuat keputusan untuk semua perempuan di luar sana.”

Tapi dia juga mengatakannya. “Jika Mahkamah Agung tidak melindungi akses perempuan terhadap layanan kesehatan, maka Partai Demokrat akan melakukannya. Kami akan terus berjuang untuk mempertahankan akses perempuan terhadap jaminan kontrasepsi dan menjauhkan atasan dari ruang ujian.”

Sekarang, Charles, ketika saya berbicara dengan Steve Green, presiden Hobby Lobby, dia berkata mereka tidak ingin berada di ruang ujian. Itu semuanya. Mereka tak ingin terseret dalam keputusan yang bersifat sangat pribadi ini. Namun di seluruh Partai Demokrat, banyak dari mereka saat ini menjanjikan tindakan dan berkata, hei, kami tidak menyukai apa yang dilakukan pengadilan, dan kami telah melihat badan legislatif terkadang merespons dengan tindakan yang menurut mereka akan membatalkannya.

CHARLES KRAUTHAMMER, KOLOM PERADILAN: Begini, yang jadi pertanyaan adalah siapa yang mengubah status quo di sini. Ketika ada perluasan supremasi hukum sehingga pemerintah menentukan bagaimana layanan kesehatan diberikan, siapa yang harus mendapatkan jaminan seperti apa, siapa yang membayarnya, dan mendefinisikan hal tersebut – seperti yang dikatakan George, satu-satunya hal yang ada dalam ACA adalah bahwa hal tersebut harus menanggung perawatan pencegahan dan harus tanpa pembayaran tambahan. Anda dapat mendefinisikannya sebagai mammogram, misalnya, atau tes – jenis tes lainnya. Mereka seenaknya mengartikannya sebagai kontrasepsi, seolah-olah kehamilan adalah penyakit yang harus dicegah. Jadi ini adalah definisi yang sewenang-wenang.

Tapi yang menurut saya penting, pentingnya hal ini adalah, ketika negara berekspansi, walaupun tidak sengaja, dan tidak bermaksud merusak praktik keagamaan, hal itu pasti akan terjadi, apalagi jika Anda memiliki perekonomian keenam dan interaksi yang paling intim. yang dimiliki warga negara, yaitu layanan kesehatan.

Jadi menurut saya pentingnya keputusan ini adalah — keputusan ini tidak akan menghalangi akses terhadap kontrasepsi dengan cara apa pun, seolah-olah pengadilan memutuskan bahwa polisi akan berada di luar apotek untuk berpatroli di apotek untuk memastikan perempuan tidak bisa masuk dan mendapatkan kontrasepsi. kontrasepsi. Ini hanyalah sebuah cara untuk melindungi praktik keagamaan yang pasti akan terkena dampaknya, baik disengaja atau tidak, dan mungkin tidak disengaja dalam undang-undang seiring dengan berkembangnya pemerintahan. Dan menurut saya itulah mengapa ini penting.

Namun pengaruhnya terhadap kontrasepsi adalah hal yang sepele, karena tentu saja tidak ada seorang pun yang dilarang mengaksesnya. Jelas bahwa ini hanyalah empat dari 20 bentuk kontrasepsi. Dan seperti yang ditunjukkan oleh pengadilan, ada cara lain yang bisa dilakukan pemerintah untuk menyediakannya secara gratis, namun pemerintah memilih untuk tidak memberikannya.

BREAM: Dan juga, kita punya beberapa petisi darurat yang tertunda di pengadilan karena besok sesuatu yang akan terjadi adalah kelompok agama, bukan perusahaan nirlaba. Sekarang sudah diputuskan. Namun kelompok agama yang mengatakan kombinasi yang diberikan pemerintah kepada mereka, di mana mereka menandatangani formulir dan mengatakan kami tidak akan mendukung kontrasepsi ini, kami menyalahkan pihak ketiga — beberapa dari mereka mengatakan bahwa kami tidak mendukungnya. Kami tidak ingin menandatangani formulir persetujuan untuk sesuatu yang tidak akan pernah kami setujui. Batas waktu tersebut akan dimulai besok bagi mereka, tiga petisi darurat yang kini menunggu keputusan di Mahkamah Agung. Ini pertarungan berikutnya. George, menurutmu kita akan pergi ke mana?

WILL: Keputusan saat ini mempunyai banyak konsekuensi yang mungkin terjadi. Undang-undang Restorasi Kebebasan Beragamalah yang lolos di Senat dengan hanya tiga suara yang menolak. Ini adalah salah satu pertunjukan paling bulat dalam sejarah modern, dan saya yakin Harry Reid memilihnya. Misalkan, ini adalah contoh yang datang dari Eugene Pollack, seorang profesor bidang khusus Amandemen Pertama di fakultas hukum Universitas UCLA. Dia mengatakan misalkan negara mengatakan kita mempunyai kepentingan yang mendesak untuk memaksimalkan pendapatan negara dan kita akan melakukannya dengan mewajibkan tiket lotere negara bagian dijual di semua toko. Dan misalkan toko-toko tersebut dijalankan oleh sebagian orang Muslim, sebagian Mormon, dan sebagian lainnya yang menolak perjudian atas dasar agama. sekarang apa? Nah, Harry Reid diangkat oleh undang-undangnya sendiri di sini.

BREAM: Terdapat dukungan bipartisan yang besar ketika undang-undang tersebut disahkan pada tahun 90an, dan kemudian ditandatangani menjadi undang-undang.

Oke, panel, tunggu. Berikutnya, keputusan besar Mahkamah Agung lainnya hari ini, kekalahan serikat pekerja sektor publik yang besar.

Konten dan Pemrograman Hak Cipta 2014 Fox News Network, LLC. SELURUH HAK CIPTA. Hak Cipta 2014 CQ-Roll Call, Inc. Semua materi di sini dilindungi oleh undang-undang hak cipta Amerika Serikat dan tidak boleh direproduksi, didistribusikan, ditransmisikan, ditampilkan, diterbitkan, atau disiarkan tanpa izin tertulis sebelumnya dari CQ-Roll Call. Anda tidak boleh mengubah atau menghapus merek dagang, hak cipta, atau pemberitahuan lain apa pun dari salinan Konten.