Mahkamah Agung: Pemeriksaan ganda tidak patut

WASHINGTON – Itu Mahkamah Agung (mencari) memperingatkan polisi pada hari Senin untuk berhenti menggunakan strategi yang dimaksudkan untuk mendapatkan pengakuan dari tersangka kriminal sebelum mereka memberi tahu mereka tentang hak mereka untuk tetap diam.

Pengadilan, dengan suara 5-4, mengatakan bahwa tersangka sengaja diinterogasi dua kali – pertama kali tanpa interogasi Peringatan Miranda (mencari) — biasanya tidak tepat.

Namun pengadilan membuka kemungkinan bahwa beberapa pengakuan yang diperoleh setelah wawancara ganda dapat diterima, asalkan polisi dapat membuktikan bahwa interogasi tersebut tidak dimaksudkan untuk mengabaikan peringatan Miranda.

Pengacara pembela kriminal dan libertarian sipil mengeluh bahwa strategi tersebut digunakan untuk membatalkan keputusan Mahkamah Agung tahun 1966 Miranda v. Mengabaikan keputusan Arizona, yang mengharuskan tersangka yang ditahan diberi tahu bahwa mereka berhak untuk tetap diam.

Pengadilan mempertimbangkan perlakuan terhadap tersangka pembunuhan Patrice Seibert (mencari). Mahkamah Agung Missouri memutuskan bahwa proses interogasi dua langkah yang digunakan dalam kasusnya tidak tepat – sebuah keputusan yang dikuatkan oleh pengadilan tertinggi negara tersebut.

Interogasi semacam ini dapat berhasil karena tersangka lebih mau berbicara sebelum diberi tahu bahwa mereka mempunyai hak untuk tetap diam. Dan ketika mereka kemudian diberitahu tentang hak-hak mereka, mereka mungkin tidak menyadari bahwa pengakuan pertama mereka dapat digunakan untuk melawan mereka.

Seibert dihukum karena berkonspirasi untuk menyalakan api pada tahun 1997 yang menewaskan seorang remaja yang tinggal di trailer keluarga di Rolla, Mo., sebuah kota pedesaan di Ozarks. Polisi mengatakan dia mengatur agar rumahnya dibakar untuk menutupi kematian putranya yang berusia 12 tahun, yang menderita kelumpuhan otak, untuk menghindari tuduhan kelalaian.

Hakim David H. Souter, yang menulis untuk dirinya sendiri dan tiga hakim liberal lainnya, mengatakan praktik ini meresahkan karena taktik interogasi diajarkan pada sesi pelatihan nasional.

Hakim Anthony M. Kennedy setuju dengan keempat orang tersebut bahwa teknik interogasi “merusak peringatan Miranda dan mengaburkan maknanya.”

Namun pengadilan membiarkan pintu terbuka bagi polisi untuk menggunakan beberapa pengakuan yang diperoleh setelah wawancara ganda. Kennedy mengatakan polisi harus mampu membuktikan interogasi tersebut tidak “dilakukan dengan cara yang diperhitungkan untuk mengabaikan peringatan Miranda.”

Dalam perbedaan pendapatnya, Hakim Sandra Day O’Connor mengatakan akan sulit bagi pengadilan yang lebih rendah untuk menentukan apakah petugas bertindak terlalu jauh. Ia didampingi oleh Ketua Hakim William H. Rehnquist dan Hakim Antonin Scalia dan Clarence Thomas.

“Dalam setiap kasus penyelidikan dua negara… pengadilan akan dipaksa untuk melakukan penyelidikan yang sulit dan membingungkan yang biasanya kita hindari dengan susah payah,” tulisnya.

Juga pada hari Senin, pengadilan memihak polisi dalam kasus Miranda yang terpisah, dan membatalkan keputusan yang menguntungkan seorang pria Colorado yang mengatakan kepada petugas untuk tidak repot-repot memberinya peringatan Miranda -tidak dibaca.

Ketika petugas datang ke rumah Samuel Patane untuk menanyainya tentang masalah rumah tangga, mereka mengatakan kepadanya bahwa dia berhak untuk tetap diam, namun dia mengatakan bahwa dia sudah mengetahui peringatannya. Dia kemudian mengarahkan mereka ke pistol di kamar tidurnya dan didakwa dengan kepemilikan senjata api ilegal.

Pengadilan Banding Sirkuit AS ke-10 yang berbasis di Denver memutuskan bahwa senjata tersebut tidak dapat digunakan sebagai bukti melawan Patane karena penemuannya merupakan hasil dari pernyataan yang dibuat tanpa peringatan Miranda.

Thomas dan dua hakim lainnya mengatakan kegagalan memberikan peringatan kepada tersangka Miranda tidak membuat kesaksian tersebut tidak dapat diterima di pengadilan. O’Connor dan Kennedy, meski tidak melangkah sejauh itu, mengatakan pemerintah telah mengajukan kasus yang kuat untuk memungkinkan bukti dalam kasus Patane.

Kedua kasus tersebut adalah yang terbaru dalam pemeriksaan Mahkamah Agung tahun ini terhadap Miranda dan bagaimana kasus tersebut diikuti oleh penegakan hukum AS.

Pada bulan Januari, pengadilan memutuskan bahwa polisi tidak boleh mencoba mendapatkan pengakuan dari tersangka kriminal yang menghadapi tuntutan resmi tanpa memberi tahu mereka bahwa mereka berhak menemui pengacara. Kemudian pada awal Juni, penegak hukum memenangkan kasus kedua ketika pengadilan menolak mewajibkan perlakuan khusus terhadap remaja yang diinterogasi oleh polisi.

Mahkamah Agung membutuhkan waktu lebih dari enam bulan untuk memutuskan dua kasus terakhir, suatu waktu yang sangat lama. Mereka berdebat berturut-turut di pengadilan pada bulan Desember.

Kasusnya adalah Amerika Serikat v. Patane, 02-1183, dan Missouri v. Seibert, 02-1371.