Cal Thomas: Kaum progresif sekuler mengungkapkan (sekali lagi) mengapa mereka tidak layak memimpin apa pun

Karena kegembiraan dan hiperbolanya, sulit untuk mengalahkan berita utama baru-baru ini di a Washington Post editorial yang menentang keputusan Presiden Trump untuk mengeluarkan AS dari perjanjian iklim Paris yang tidak mengikat dan tidak dapat dilaksanakan.

“Trump meninggalkan dunia,” teriaknya.

Yang kedua adalah judul berita utama di New York Times yang ditulis oleh kolumnis David Brooks: “Donald Trump meracuni dunia.”

Sebutan terhormat ditujukan kepada mantan penasihat presiden David Gergenyang mengatakan di CNN bahwa Trump telah melakukan “salah satu tindakan paling memalukan dalam sejarah Amerika.”

Kaum progresif sekuler kembali memperlihatkan berkurangnya kapasitas mereka, yang seharusnya mendiskualifikasi mereka dari memimpin apa pun, terutama negara.

Argumen utama yang mendukung “perubahan iklim” adalah adanya “konsensus ilmiah” mengenai masalah ini. Dua hal tentang ini. Yang pertama adalah para ilmuwan iklim yang tidak setuju dengan konsensus tersebut sebagian besar tidak diikutsertakan dalam perdebatan. Makalah dan gagasan mereka diblokir dari jurnal ilmiah arus utama dan oleh karena itu tidak tunduk pada tinjauan sejawat. Politik tampaknya telah membayangi ilmu pengetahuan.

Kedua, ada banyak kasus dalam waktu yang belum lama ini di mana kesimpulan empiris disajikan sebagai kebenaran yang kokoh di kalangan ilmuwan, namun kemudian, setelah diselidiki lebih lanjut, ternyata salah besar. Terkait dengan perubahan iklim, para politisi dan editor telah meminta kita untuk menerima kesimpulan yang ada, dampak yang ditimbulkan, dan bahkan mungkin pengurangan gaya hidup untuk menyelamatkan planet ini. Bagaimanapun, mereka adalah ilmuwan dan dianggap oleh banyak orang sebagai orang yang dekat dengan Tuhan seperti halnya kaum sekularis.

Majalah Newsweek memuat cerita sampul pada tahun 1975 tentang “pendinginan global.” Itu seharusnya menjadi konsensus ilmiah.

Artikel bulan Juni 2010 di Alasan majalah mencantumkan beberapa klaim Chicken Little lainnya tentang hari kiamat yang akan segera terjadi. Penulis sains majalah tersebut, Ronald Bailey, menemukan The Washington Post edisi 1 Juli 1979 yang mengklaim bahwa ada “konsensus ilmiah yang luas” bahwa sakarin menyebabkan kanker. Butuh waktu 30 tahun sebelum National Cancer Institute melaporkan, “Tidak ada bukti jelas bahwa sakarin menyebabkan kanker pada manusia.”

Pada tahun yang sama, Bailey mencatat, Post menerbitkan sebuah cerita yang mengutip para peneliti yang percaya bahwa makan lebih banyak serat secara signifikan mengurangi kejadian kanker usus besar. “Dua puluh tahun kemudian,” tulis Bailey, “sebuah penelitian prospektif besar terhadap hampir 90.000 wanita melaporkan bahwa ‘Tidak ada hubungan signifikan yang ditemukan antara asupan serat dan risiko adenoma kolorektal.’”

Sebelum tahun 1985, terdapat “konsensus ilmiah” bahwa hujan asam yang disebabkan oleh pembangkit listrik tenaga batu bara yang mengeluarkan sulfur dioksida telah menghancurkan banyak hektar hutan dan danau di AS bagian timur. Pada tahun 1991, Bailey mencatat, “setelah 10 tahun dan menghabiskan dana sebesar $500 juta, studi National Acid Deposition Assessment Program … menyimpulkan: ‘Hujan asam tidak merusak hutan, tidak merusak tanaman, dan tidak menimbulkan masalah kesehatan yang dapat diukur.’

Masih banyak lagi artikel yang layak dibaca. Hal ini seharusnya mempermalukan para ilmuwan, politisi dan editor yang ingin kita menerima “konsensus ilmiah” mengenai “perubahan iklim”.

Presiden Trump harus melawan kritiknya dengan mengadakan konferensi iklim di Gedung Putih. Selain para pendukung perubahan iklim, ia juga harus mengundang para ilmuwan – dan hanya mereka yang berspesialisasi dalam ilmu iklim – yang terpinggirkan dari perdebatan tersebut. Ini termasuk para ilmuwan iklim MIT Dr Richard Lindzenyang mengaku percaya bahwa CO2 mengendalikan iklim, “hampir percaya pada keajaiban.”

Tak satu pun dari mereka yang berpartisipasi dalam konferensi yang diusulkan haruslah akademisi atau ilmuwan yang menerima hibah federal atau memiliki hubungan lain dengan pemerintah. Hal ini dapat menimbulkan konflik kepentingan dan menurunkan kredibilitas mereka.

Mari kita lakukan perdebatan tingkat tinggi mengenai masalah ini dan menyelesaikannya untuk selamanya.