21 April: Penggeledahan siswa dan Undang-Undang Klaim Palsu

Kasus: Safford v. Menyelamatkan

Tanggal: Selasa, 21 April 2009

Permasalahan: Dapatkah pengelola sekolah yang meyakini bahwa seorang siswa memiliki obat-obatan terlarang melakukan penggeledahan tanpa melanggar hak Amandemen Keempat anak tersebut?

Latar Belakang: Pejabat sekolah di Safford, AZ merasa frustrasi dengan maraknya narkoba di sekolah menengahnya. Masalah narkoba dan alkohol telah melanda sekolah menengahnya selama bertahun-tahun, namun ketika situasi tersebut menimpa siswa yang lebih muda, para administrator merasa mereka harus melakukan segala yang mereka bisa untuk mengatasi masalah tersebut.

Pada tahun 2003 terdapat laporan penggunaan alkohol oleh beberapa siswa yang segera diidentifikasi memiliki obat resep yang melanggar kebijakan sekolah. Setelah seorang siswa dikeluarkan dari kelas dan diketahui memiliki ibuprofen dengan resep, dia melibatkan temannya, Savana Redding, sebagai sumber pil tersebut. Redding juga dikeluarkan dari kelas tetapi ketika wakil kepala sekolah menanyainya; dia menyangkal mengetahui tentang obat-obatan tersebut. Pejabat sekolah kemudian memerintahkan penggeledahan telanjang di mana anak berusia 13 tahun itu dibawa secara tertutup dan seorang perawat wanita mengawasi penggeledahan tersebut. Tidak ada obat yang ditemukan.

Ibu Redding menggugat distrik sekolah atas apa yang digambarkan sebagai “pengalaman paling memalukan” dalam hidup gadis muda itu. Dalam keputusan 6-5, Pengadilan Banding Sirkuit Kesembilan menyimpulkan bahwa penggeledahan itu tidak masuk akal dan bahwa pejabat sekolah “bertindak bertentangan dengan semua alasan dan akal sehat saat mengejar kepentingan sah dan substansial (Redding) dalam privasi dan keamanan menginjak-injak dirinya. ” Lebih lanjut diputuskan bahwa wakil kepala sekolah, perawat sekolah, dan pegawai sekolah lainnya yang terlibat dalam penggeledahan akan dikenakan litigasi perdata.

Pejabat sekolah dan distrik sekolah mengajukan banding ke Mahkamah Agung. Dalam perintahnya kepada Mahkamah Agung, mereka menjelaskan perlindungan hukum khusus yang diberikan sekolah untuk menjaga lingkungan pembelajaran yang aman dan efektif. Preseden pengadilan menyatakan bahwa meskipun siswa tidak sepenuhnya melepaskan hak konstitusional mereka di sekolah, mereka tidak menikmati perlindungan yang sama seperti orang dewasa di masyarakat lainnya.

Para pejabat berpendapat bahwa penggeledahan itu dibenarkan berdasarkan “alasan yang masuk akal untuk mencurigai bahwa penggeledahan tersebut akan menghasilkan bukti bahwa (Redding) melanggar kebijakan Safford” dan karena takut bahwa kerugian serius dapat menimpa dirinya atau siswa lain yang menggunakan obat-obatan terlarang. Gadis muda tersebut, sekarang berusia 19 tahun dan seorang mahasiswa, dan ibunya mengklaim bahwa pejabat sekolah mendasarkan keputusan mereka untuk melakukan penggeledahan telanjang hanya pada “tuduhan yang tidak jelas dan tidak berdasar dari seorang pemuda yang tidak dapat dipercaya.”

Pengadilan meminta pandangan pemerintah mengenai kasus ini dan diberi waktu selama argumen lisan untuk menyatakan pendiriannya bahwa penggeledahan tersebut inkonstitusional, namun pejabat sekolah yang digugat harus kebal dari tuntutan hukum.

Kasus: Eisenstein v. Kota New York

Tanggal: Selasa, 21 April 2009

Masalah: Apakah tenggat waktu 30 hari atau 60 hari untuk mengajukan banding berlaku untuk jenis tindakan hukum tertentu yang diizinkan berdasarkan False Claims Act.

Latar Belakang: Ketentuan dalam Undang-Undang Klaim Palsu memperbolehkan warga negara atau pihak berkepentingan untuk mengajukan gugatan atas nama pemerintah. Mereka juga berhak atas persentase kecil dari imbalan uang apa pun. Selama proses banding atas kasus-kasus ini, undang-undang melarang dua tenggat waktu tergantung pada penampilan pemerintah sebagai pihak yang sebenarnya dalam kasus tersebut. Jika demikian, diberikan waktu 60 hari untuk mengajukan banding. Jika tidak, maka hanya separuh waktu yang dialokasikan.

Dalam kasus Kota New York ini, pemerintah federal memutuskan untuk tidak menjadi pihak yang disebutkan namanya. Banding diajukan dalam waktu 54 hari dan Pengadilan Banding Sirkuit Kedua memutuskan bahwa banding tersebut sudah lewat waktu. Dalam kasus serupa, pengadilan banding lainnya telah memutuskan bahwa karena pemerintah akan menjadi penerima manfaat utama dari keputusan yang menguntungkan atau “pihak yang berkepentingan”, jangka waktu 60 hari adalah waktu yang tepat—bahkan jika pemerintah sebenarnya bukan pihak yang disebutkan namanya. . untuk masalah ini. Sirkuit Kedua tidak setuju dengan analisis itu.

Irwin Eisenstein dan empat rekannya di kota mengklaim bahwa kota tersebut secara ilegal mengenakan biaya yang setara dengan pajak pendapatan kota kepada pekerja non-residen. Mereka berpendapat bahwa karena pekerja non-residen dapat mengurangi biaya ini pada laporan pajak federal mereka, maka penghasilan kena pajak mereka akan lebih rendah dibandingkan yang seharusnya. Mereka berpendapat bahwa kota tersebut bertanggung jawab atas hilangnya pendapatan pajak federal.

Hakim pengadilan yang mengadili kasus tersebut menolak tuntutan tersebut dan waktu pengajuan banding menjadi masalah di hadapan Mahkamah Agung. Para hakim tidak akan memutuskan manfaat dari kasus Eisenstein.