20 April: Menuntut Irak dan meninjau sekolah-sekolah Arizona

Kasus: Irak v Beaty & Irak v Simon (konsolidasi)

Tanggal: Senin 20 April 2009

Permasalahan: Apakah Irak memiliki kekebalan kedaulatan terhadap yurisdiksi pengadilan AS dalam kasus-kasus yang melibatkan dugaan kesalahan rezim Saddam Hussein.

Latar Belakang: Selama Perang Teluk Pertama, reporter CBS News Bob Simon dan juru kamera Roberto Alvarez diculik di perbatasan Arab Saudi-Kuwait. Mereka mengatakan mereka dipukuli, disiksa dan digunakan sebagai tameng manusia di gedung-gedung yang menjadi sasaran jet militer koalisi. Mereka dibebaskan enam minggu setelah penangkapan. Pada tahun 2003, para jurnalis tersebut, bersama dengan seorang pria lainnya, menggugat Irak sebesar $243 juta sebagai ganti rugi. Atas keberatan Irak, Pengadilan Banding DC memutuskan bahwa gugatan tersebut dapat dilanjutkan. Irak mengajukan banding atas keputusan itu ke Mahkamah Agung.

Irak mengatakan bahwa mereka “sekarang merupakan sekutu penting dan demokratis” Amerika Serikat dan memiliki kekebalan kedaulatan terhadap tuntutan hukum semacam ini – terutama ketika dugaan pelanggaran tersebut dilakukan pada masa pemerintahan terguling Saddam Hussein. Laporan ini lebih lanjut berargumen bahwa Presiden Bush menggunakan kekuasaan eksekutifnya untuk melindungi Irak dan bahwa klaim hukum ini “harus ditangani secara diplomatis” dan bukan di ruang pengadilan AS.

Penggugat Beaty adalah anak dari Kenneth Beaty dan William Barloon. Orang tua mereka mendapat hadiah sebesar $10 juta atas penahanan dan perlakuan tidak pantas yang dilakukan rezim Hussein pada tahun 1993. Anak-anak tersebut meminta tambahan jutaan dolar atas “tekanan emosional” yang diduga mereka derita akibat perlakuan ayah mereka.

Pemerintahan Obama mendukung upaya Irak dalam kasus ini. Dalam laporan singkatnya kepada para hakim, kantor kejaksaan agung menyatakan “ancaman hukuman berat terhadap Irak berdasarkan tindakan terorisme rezim Hussein merupakan ancaman terhadap pendanaan yang memadai bagi pemerintahan baru Irak.” Selama 15 tahun terakhir, ada sejumlah undang-undang dan arahan presiden yang mengizinkan atau membatasi tuntutan hukum terhadap Irak. Laporan tersebut menggambarkan “perubahan yang cepat dan dramatis dalam kebijakan luar negeri Amerika Serikat terhadap Irak” dalam beberapa tahun terakhir yang menurut pemerintah memerlukan keputusan yang melindungi pemerintah baru Irak dari tuntutan.

Kasus: Horne v. Flores & Ketua DPR Arizona v. Flores (konsolidasi)

Tanggal: Senin 20 April 2009

Masalah: Haruskah sekolah-sekolah di Arizona mematuhi perintah hakim federal untuk meningkatkan pendanaan bagi pendidikan bilingual meskipun mereka mematuhi Undang-Undang No Child Left Behind Act?

Latar Belakang: Berapa banyak uang yang harus dikeluarkan oleh suatu distrik sekolah untuk program pendidikan bilingual dan dapatkah hakim pengadilan federal memutuskan bahwa jumlah tersebut tidak cukup? Itulah inti kasus dari Arizona ini.

Pada tahun 2000, Hakim Alfredo Marquez setuju dengan sekelompok orang tua dari Nogales, Arizona dalam memutuskan bahwa program pendidikan bilingual di negara bagian tersebut kurang. Dia mengenakan denda sebesar $2 juta per hari sampai negara bagian meningkatkan sistem pendidikannya. Meskipun denda tidak pernah benar-benar dikenakan, Arizona melakukan sejumlah perubahan dan sekarang berpendapat bahwa dengan manajemen yang lebih baik dan peningkatan pengawasan, negara bagian tersebut melakukan pekerjaan yang jauh lebih baik dalam menyediakan pendidikan yang lebih baik bagi non-penutur asli bahasa Inggris. Ia bahkan mencatat bahwa program-programnya mematuhi undang-undang No Child Left Behind (NCLB) yang dicanangkan pemerintahan Bush.

Namun Hakim Marquez mengatakan itu tidak cukup. Dia dan Pengadilan Banding Ninth Circuit memutuskan bahwa karena Arizona tidak memiliki aparat pembelanjaan khusus untuk program Pembelajar Bahasa Inggris, hal itu melanggar undang-undang pendidikan federal tahun 1974. Dan kepatuhan terhadap NCLB tidak sama dengan kepatuhan terhadap undang-undang lainnya. Pengawas sekolah di negara bagian tersebut mengatakan “tindakan yang tepat” telah diambil untuk meningkatkan sistem pendidikan di negara bagian tersebut. Pengacaranya berpendapat bahwa penolakan hakim untuk mencabut perintah aslinya pada tahun 2000 adalah tidak tepat.