Mahkamah Agung membatasi kerugian atas pinjaman mobil yang menyesatkan

WASHINGTON – Itu Pengadilan Tinggi (Mencari) Selasa memutuskan bahwa pembeli mobil hanya bisa mendapatkan kerusakan terbatas jika mereka disesatkan tentang pinjaman mobil.

Hakim memutuskan 8-1 terhadap seorang pria asal Virginia yang mengklaim bahwa dia adalah korban taktik tidak bermoral yang dilakukan oleh sebuah dealer mobil di Alexandria, Virginia.

Juri menemukan Koons Buick Pontiac GMC Inc. memerintahkan Bradley Nigh untuk membayar ganti rugi lebih dari $24.000, tetapi pengadilan tinggi mengatakan dia berhak menerima tidak lebih dari $1.000 berdasarkan undang-undang federal. Kebenaran dalam UU Peminjaman (Mencari).

Keputusan di sisi lain bisa membuka kemungkinan kerugian tahunan lebih dari $1 miliar secara nasional, kata dealer mobil dan bank. Di sisi lain, kelompok konsumen berpendapat bahwa $1.000 tidak cukup untuk menghalangi dealer yang curang. Sekitar 45 juta mobil dibeli dan dijual di Amerika Serikat setiap tahunnya.

Pengalaman Nigh dimulai ketika pria berusia 22 tahun itu menaruh uang pada tahun 1997 Jaket Chevrolet (Mencari), menandatangani kontrak penjualan dan membawanya pulang pada hari yang sama. Pria Fairfax, Va., kemudian diberitahu bahwa dia harus mengeluarkan tambahan $2.000 untuk mendapatkan pinjaman. Nigh mencoba mundur ketika dealer meneleponnya kembali untuk ketiga kalinya dan, menurut Nigh, mengancam akan menangkapnya karena pencurian mobil jika dia tidak menandatangani kontrak lagi.

Hakim menggunakan kasus Nigh untuk memperjelas Undang-Undang Pinjaman federal tahun 1968, yang dimaksudkan untuk memaksa rincian pinjaman dipublikasikan dan memungkinkan konsumen mengevaluasi biaya kredit dengan lebih baik.

Keadilan Ruth Bader Ginsburg (Mencari), penulis opini tersebut, mengatakan dari hakim bahwa “penyusunan amandemen undang-undang yang kurang hati-hati” menyebabkan kebingungan.

Dia mengatakan menafsirkan undang-undang untuk mengizinkan kerugian yang lebih besar akan menghasilkan hasil yang tidak masuk akal karena undang-undang tersebut akan membatasi kerugian hingga $2.000 untuk transaksi kredit yang lebih besar seperti hipotek, namun memungkinkan kerusakan yang tidak terbatas untuk pinjaman mobil.

“Ada sedikit indikasi bahwa Kongres bermaksud mengubah makna yang sudah ada,” tulisnya.

Dalam satu-satunya perbedaan pendapat, Hakim Antonin Scalia (Mencari) berpendapat bahwa bukanlah peran pengadilan untuk memperbaiki penyusunan undang-undang yang ceroboh oleh Kongres.

“Pengadilan tidak boleh menantang struktur undang-undang saat ini hanya untuk membenarkan anggapan bahwa Kongres sebenarnya membuat – namun gagal menjelaskan dengan jelas – keputusan kebijakan yang berbeda,” tulis Scalia.

Ketua Mahkamah Agung William H.Rehnquist (Mencari) mengambil bagian dalam keputusan tersebut, meski absen dari bangku cadangan saat menjalani perawatan karena kanker tiroid.

Kasusnya adalah Koons Buick Pontiac GMC v. Bradley Nigh, 03-377.