Pengadilan Banding Fed Menolak Tuntutan Pemulihan Keturunan Budak

Chicago – Pengadilan banding federal pada hari Rabu menolak sebagian besar klaim yang pantas diterima oleh keturunan budak pekerjaan perbaikan dari beberapa perusahaan asuransi, bank, dan perusahaan transportasi terbesar di negara ini.

Panel yang terdiri dari tiga hakim di Pengadilan Banding Sirkuit AS ke-7 menguatkan keputusan pengadilan yang lebih rendah bahwa keturunan budak tidak mempunyai hak untuk menuntut ganti rugi berdasarkan ketidakadilan yang diderita oleh nenek moyang mereka dan bahwa undang-undang pembatasan telah berakhir lebih dari satu abad yang lalu.

Namun panel tersebut tetap mempertahankan sebagian kecil dari kasus ini, dengan menuduh bahwa perusahaan-perusahaan besar AS bisa bersalah atas penipuan konsumen jika mereka menyembunyikan hubungan masa lalu dengan perbudakan dari pelanggan mereka.

Pendapat yang ditulis oleh Hakim Richard A. Posner mengatakan bahwa “masa pembatasan akan menjadi ompong” jika keturunan dapat memungut ganti rugi atas kesalahan yang dilakukan terhadap nenek moyangnya.

“Seseorang yang nenek moyangnya dianiaya seribu tahun lalu dapat menuntut atas dasar ketidakadilan yang berkelanjutan dan dia adalah salah satu korbannya,” kata pengadilan. Dikatakan bahwa undang-undang pembatasan dapat diperpanjang dalam beberapa kasus, namun tidak untuk tindakan yang dilakukan 100 tahun lalu.

Panel tersebut juga mengatakan bahwa keturunan mereka tidak mempunyai hak untuk menuntut karena hubungan mereka dengan para budak jauh.

Dikatakan bahwa “rantai sebab akibat terlalu panjang dan memiliki terlalu banyak hubungan lemah bagi pengadilan untuk memutuskan bahwa tindakan tergugat merugikan penggugat, apalagi dalam jumlah yang dapat diperkirakan tanpa spekulasi yang paling liar.”

Gugatan tersebut merupakan konsolidasi dari 10 kasus yang diajukan di seluruh negeri dan dipindahkan ke Chicago. Keturunan budak mengklaim bahwa perusahaan-perusahaan besar Amerika—termasuk yang demikian Wall Street raksasa seperti JP Morgan Chase & Co., Aetna Inc. dan Bank of America – mendapat keuntungan dari perbudakan dan harus membayar. Dikatakan bahwa perusahaan-perusahaan tersebut mengasuransikan dan mengangkut budak dan bahkan memberikan pinjaman kepada pemilik budak sehingga mereka dapat membeli budak.

Hakim Distrik AS Charles R. Norgle Sr. menolak semua klaim. Ia menemukan bahwa keturunannya tidak mempunyai klaim dan bahwa undang-undang pembatasan telah berakhir, dan bahwa masalahnya bersifat politis dan tidak boleh diselesaikan di pengadilan.

Meskipun sebagian besar mendukung keputusan Norgle, pengadilan banding tetap mempertahankan klaim perlindungan konsumen.

Keturunan mereka mengklaim bahwa mereka dirugikan dengan membeli produk dari perusahaan yang menyembunyikan fakta bahwa mereka atau perusahaan pendahulu mereka mendapatkan keuntungan dari perbudakan.

Dalam mengabulkan klaim perlindungan konsumen, pengadilan banding mengatakan pihaknya tidak mengetahui adanya undang-undang yang menyatakan bahwa penjual mempunyai “kewajiban umum untuk mengungkapkan setiap fakta yang tidak dapat dipercaya tentang dirinya.” Namun ditambahkan bahwa penjual yang salah menggambarkan suatu produk karena takut kehilangan pembeli yang keberatan bersalah atas penipuan.

Bruce Afran, pengacara keturunan tersebut, mengatakan bahwa “kami memiliki peluang yang sangat besar untuk memenangkan” klaim penipuan tersebut.

Dia mengatakan beberapa bank telah menyampaikan informasi palsu kepada regulator yang dapat digunakan sebagai bukti dalam argumen bahwa mereka bersalah atas penipuan konsumen.

Pengacara pembela Owen C. Pell tidak membalas pesan yang ditinggalkan di kantornya. Pengacara pembela Alan S. Madans menolak berkomentar.