27 April: Penipu imigran dan bahaya ganda dalam kasus besar

Kasus: Nijhawan v. Pemegang

Tanggal: Senin 27 April 2009

Permasalahan: Apakah bukti yang tidak dihadirkan di persidangan dapat digunakan oleh pemerintah untuk melawan seorang imigran dengan tujuan mengusirnya dari negara tersebut?

Latar Belakang: Manoj Nijhawan memasuki Amerika Serikat pada tahun 1985 dari negara asalnya, India. Pada tahun 2002, dia dan orang lain di perusahaan penjualan logamnya yang berbasis di New Jersey ditangkap karena menipu bank agar meminjamkan uang untuk operasi palsu di luar negeri. Nijhawan divonis bersalah atas konspirasi melakukan penipuan dan pencucian uang. Dia dijatuhi hukuman 3 1/2 tahun penjara dan, bersama rekan konspiratornya, diperintahkan untuk membayar ganti rugi sebesar $683.632.800,23.

Saat Nijhawan dipenjara, Biro Imigrasi memutuskan untuk mengusirnya dari negara tersebut. Undang-undang imigrasi mengatakan siapa pun yang terbukti melakukan penipuan yang mengakibatkan korban kehilangan lebih dari $10.000 akan dikenakan pemecatan. Namun jumlah yang ditipu tidak pernah muncul selama persidangan pidana. Jaksa tidak perlu menetapkan kerugian untuk menjamin hukuman mereka. Hanya selama masa hukuman barulah terungkap jumlah uang yang sangat besar. Nijhawan mengatakan informasi yang dikumpulkan hanya di persidangan dan dipertimbangkan oleh juri dapat diajukan ke hadapan hakim imigrasi. Hakim imigrasi dalam kasusnya tidak setuju dan begitu pula pengadilan lain yang meninjau kasus tersebut.

Kasus: Bobby v. sayang

Tanggal: Senin 27 April 2009

Masalah: Apakah Bahaya Ganda Berlaku untuk Pria Ohio yang Dihukum karena Pembunuhan Brutal terhadap Anak Laki-Laki Berusia 10 Tahun? Pembunuhnya mengklaim penilaian Mahkamah Agung Ohio bahwa dia memiliki “keterbelakangan mental ringan hingga batas” mencegah negara bagian untuk mencoba menyangkal kesimpulan tersebut dalam upayanya untuk memberinya janji dengan algojo.

Latar Belakang: Pada tahun 1992, Aaron Raines yang berusia 10 tahun dibujuk ke sebuah bangunan terbengkalai di Cincinnati di mana Michael Bies dan pria lain secara brutal memukuli anak laki-laki tersebut setelah dia melawan upaya mereka untuk memperkosanya. Otopsi mengungkapkan luka mengerikan yang disebabkan oleh orang-orang tersebut dan setelah penyelidikan selama sembilan minggu, Bies dan komplotannya ditangkap. Juri memutuskan Bies bersalah atas pembunuhan tingkat pertama dan hakim menjatuhkan hukuman mati padanya. Mahkamah Agung Ohio menguatkan keputusan tersebut, tetapi juga setuju dengan keputusan psikolog klinis—yang disampaikan pada saat hukuman—bahwa Bies mengalami keterbelakangan ringan. Pengadilan menyimpulkan bahwa mitigasi saja tidak cukup untuk menghindarkan Bies dari hukuman mati.

Bies terus mencari keringanan hukuman pasca-hukuman di pengadilan negara bagian dan federal dan upayanya memperoleh kekuatan pada tahun 2002 ketika Mahkamah Agung AS memutuskan dalam kasus lain bahwa eksekusi terhadap penyandang cacat mental tidak konstitusional. Seorang hakim federal memerintahkan masalah dugaan cacat mental Bies kembali ke pengadilan Ohio. Bies segera mengambil keputusan ringkasan yang menguntungkannya, dengan mengatakan bahwa kasus tersebut telah diputuskan oleh Mahkamah Agung Ohio ketika setuju dengan penilaian psikolog bahwa dia mengalami keterbelakangan mental. Ohio tidak setuju, dengan mengatakan bahwa catatan persidangan membuat kasus tersebut tidak jelas dan bahwa mereka harus dapat memberikan bukti yang mendukung penilaiannya bahwa Bies sehat secara mental untuk dieksekusi.

Pengadilan federal sejauh ini memihak Bies, menyimpulkan bahwa persidangan lain untuk menentukan kapasitas mentalnya dan dengan demikian hukuman terakhirnya akan melanggar hak Amandemen Kelima terhadap Double Jeopardy. Berdasarkan premis hukum yang dikenal sebagai collateral estoppel, perkara faktual yang telah diajukan ke pengadilan dan diselesaikan tidak dapat dipertimbangkan kembali. Dalam kasus ini, masalah hukum tersebut adalah pernyataan Mahkamah Agung Ohio tentang keterbelakangan mental Bies. Ohio sedang memperjuangkan uji coba baru untuk lebih menentukan apakah kebugaran mental tepat dan tidak akan melanggar Amandemen Kelima. Argumennya adalah bahwa perlindungan hanya mencakup individu yang telah dibebaskan dan Bies divonis bersalah.